Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 № 514-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 2, абзацем седьмым пункта 2 статьи 11, пунктом 1 статьи 13 и пунктами 1 и 4 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» город Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 1 мая 2019 года № 97-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О судебных приставах» в части осуществления межгосударственного розыска лиц в соответствии с международными договорами Российской ЛИЦО_4»): 2 статьи 2, в соответствии с которой судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской ЛИЦО_4, данным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (утратила силу в соответствии с положениями статьи 104 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской ЛИЦО_4 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4»; в настоящее время аналогичные положения содержатся в статье 66 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской ЛИЦО_4»); абзаца седьмого пункта 2 статьи 11, предусматривающего право судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов не допускать в здание, помещения суда, здания и помещения Федеральной службы судебных приставов лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел; пункта 1 статьи 13, устанавливающего, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; статьи 14, в соответствии с положениями которой законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской ЛИЦО_4 (пункт 1); невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 данной статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, 3 препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской ЛИЦО_4 (пункт 4). Как следует из представленных материалов, после предъявления документа, удостоверяющего личность, при проходе ЛИЦО_5 через стационарную рамку металлодетектора, установленного на входе в здание районного суда, сработали световой и звуковой сигналы, указывающие на наличие у него металлических предметов. Судебный пристав пропустил заявителя в здание суда только после того, как он выложил и предъявил к осмотру все находящиеся при нем металлические предметы. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ЛИЦО_6 отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании действий судебного пристава незаконными. При этом суд указал, что судебным приставом осуществлялись действия, направленные на обеспечение установленного порядка деятельности суда. По мнению заявителя, оспариваемые нормы содержат неопределенность, позволяющую судебным приставам произвольно создавать препятствия проходу посетителей в здание районного суда, в том числе осуществляя личный досмотр и досмотр вещей, находящихся при физическом лице, а потому противоречат преамбуле, статьям 2, 15 (части 1–3), 17, 18, 19 (часть 1), 22, 24 (часть 2), 27 (часть 1), 46, 49 (части 1 и 2), 51 (часть 1), 55 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определением от 28 ноября 2019 года № 2987-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя на нарушение его конституционных прав в том числе абзацем седьмым пункта 2 статьи 11 Федерального закона «О судебных приставах», поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О 4 Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой, и указал, что оспариваемая норма направлена на обеспечение установленного порядка деятельности судов, а также права граждан на охрану жизни и здоровья, а предусмотренные ею правомочия судебного пристава носят предупредительный характер, не связаны с привлечением к публичной ответственности лиц, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Представленные заявителем новые документы не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 иного решения по предмету жалобы. Другие оспариваемые заявителем положения Федерального закона «О судебных приставах» закрепляют правовую основу деятельности судебных приставов (статья 2), устанавливают обязанность по соблюдению ими прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13), а также закрепляют положение об обязательности законных требований судебного пристава (пункты 1 и 4 статьи 14). Данные нормы, распространяющиеся в том числе на деятельность судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, не предполагают произвольного применения и не нарушают прав заявителя в указанном в жалобе аспекте. Как следует из жалобы, заявитель, оспаривая конституционность указанных законоположений, связывает нарушение своих прав не с их содержанием, а с действиями судебных приставов, законность которых была подтверждена решениями судов общей юрисдикции. Между тем проверка обоснованности судебных решений, в том числе в части оценки судом доказательств, равно как и установление и исследование обстоятельств конкретного дела заявителя, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 514-О