Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 № 517-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Защита» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 8 части 1 статьи 58 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской ЛИЦО_2, Фонд социального страхования Российской ЛИЦО_2, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» город Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Защита» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. ООО «Защита» оспаривает конституционность пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской ЛИЦО_2, Фонд социального страхования Российской ЛИЦО_2, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (утратил силу с 1 января 2017 года в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 года № 250-ФЗ), предусматривавшего перечень основных видов экономической деятельности, осуществление которых дает право организации, применяющей упрощенную 2 систему налогообложения, применять в течение переходного периода 2011– 2027 годов пониженные страховые взносы. Аналогичное регулирование с 1 января 2017 года содержится в главе 34 «Страховые взносы» Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2 (статья 427). Как следует из представленных материалов, в отношении заявителя, применяющего упрощенную систему налогообложения, территориальными органами Пенсионного фонда Российской ЛИЦО_2 и Фонда социального страхования Российской ЛИЦО_2 были проведены выездные проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2015–2016 годы. При этом уполномоченные органы пришли к выводу о необоснованности применения обществом пониженных тарифов страховых взносов, поскольку при определении дохода от основного вида деятельности заявителем были учтены доходы, полученные от иных видов деятельности. Не согласившись с выводами контролирующих органов, ООО «Защита» обратилось в суд с требованиями о признании недействительными решений о привлечении общества к ответственности за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов. Вступившими в законную силу актами арбитражных судов в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку, как указали суды, им не подтверждено право на применение в проверяемом периоде пониженного тарифа страховых взносов. По мнению ООО «Защита», оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку в силу своей неопределенности позволяет произвольно исключать отдельные виды доходов при определении дохода от основного вида деятельности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Согласно статье 57 Конституции Российской ЛИЦО_2 каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 указывал, что льгота является исключением из вытекающих из Конституции Российской ЛИЦО_2 (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Льготы всегда носят адресный характер, а их установление или отмена, а также определение условий их предоставления относятся к дискреционным полномочиям законодателя (постановления от 21 марта 1997 года № 5-П, от 28 марта 2000 года № 5-П и от 19 июня 2002 года № 11-П). Осуществляя нормативно-правовое регулирование в указанной сфере, федеральный законодатель установил возможность применения пониженных тарифов для отдельных категорий плательщиков взносов. В частности, такая возможность была предусмотрена Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской ЛИЦО_2, Фонд социального страхования Российской ЛИЦО_2, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». Возможность использования данной льготы связывалась законодателем с выполнением ряда условий, одним из которых выступала необходимость подтверждения осуществления основного вида экономической деятельности, исчерпывающий перечень которых для целей применения пониженных страховых взносов содержался в пункте 8 части 1 статьи 58; при этом соответствующий вид экономической деятельности признавался основным при получении от него установленного размера дохода, определяемого согласно положениям статьи 34615 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2 (часть 14 статьи 58). Данное регулирование, предполагающее необходимость соблюдения для целей применения пониженных тарифов страховых взносов законодательно установленных требований, в том числе касающихся осуществления организацией определенного вида деятельности и получения от этого вида деятельности установленного размера дохода, – 4 предусмотренных как действовавшим в течение спорных расчетных периодов Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской ЛИЦО_2, Фонд социального страхования Российской ЛИЦО_2, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (пункт 8 части 1 и часть 14 статьи 58), так и вступившей в силу с 1 января 2017 года главой 34 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2 (подпункт 5 пункта 1 и пункт 6 статьи 427) – само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Защита», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 517-О