Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 № 518-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, действующего в своих интересах и в интересах гражданина ЛИЦО_2, на нарушение их конституционных прав статьей 241 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» и приложением № 6 к Правилам взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора город Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_10, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_1, действующий как в своих интересах, так и в интересах гражданина ЛИЦО_7, оспаривает конституционность статьи 241 «Утилизационный сбор» Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и приложения № 6 к Правилам взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного 2 сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (утверждены постановлением Правительства Российской ЛИЦО_5 от 26 декабря 2013 года № 1291), устанавливающего форму решения о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним. Вместе с жалобой в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 заявителем представлено решение Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 от 5 декабря 2012 года, которым ЛИЦО_8 было отказано в удовлетворения заявления об оспаривании постановлений Правительства Российской ЛИЦО_5 от 30 августа 2012 года № 870 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств» и от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской ЛИЦО_5», а также ряд судебных решений по искам ЛИЦО_7, связанных с уплатой утилизационного сбора. По мнению ЛИЦО_6, взимание утилизационного сбора носит неконституционный характер, а потому оспариваемые нормативные положения не соответствуют статьям 18, 19 (часть 1), 34 (часть 2), 35 (части 1–3), 55 (часть 3), 57 и 75 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_5. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. 3 Однако согласно представленным материалам, с момента вступления в силу решения Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 от 5 декабря 2012 года по заявлению ЛИЦО_6 и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 прошло более года. Таким образом, жалоба заявителя в этой части не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 названного Федерального конституционного закона. При этом ЛИЦО_9 не может рассматриваться как надлежащий представитель ЛИЦО_7 в конституционном судопроизводстве, поскольку согласно части второй статьи 53 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» полномочия представителя стороны, которым может выступать адвокат или лицо, имеющее ученую степень по юридической специальности, должны подтверждаться соответствующими документами. Между тем таких документов заявителем не представлено. То обстоятельство, что ЛИЦО_9 выступал в статусе представителя (по доверенности) ЛИЦО_7 в его судебных делах, не свидетельствует о применении оспариваемых нормативных положений при разрешении его (ЛИЦО_6) конкретного дела. Что касается вопросов взимания утилизационного сбора, то, как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, введение федеральным законодателем утилизационного сбора соотносится с необходимостью защиты и обеспечения таких конституционно значимых ценностей, как экологическая безопасность и здоровье граждан, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее Конституцию Российской ЛИЦО_5 (Постановление от 19 июля 2019 года № 30-П). Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_10 № 518-О