Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 № 526-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 приложения 2 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» город Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 5 приложения 2 к Федеральному закону от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», устанавливающего классы опасности опасных производственных объектов. Как следует из представленных материалов, решением территориального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору индивидуальному предпринимателю ЛИЦО_6 было отказано в регистрации опасного производственного объекта (автомобильной газозаправочной станции) в государственном 2 реестре опасных производственных объектов в связи с неверным определением класса опасности объекта, а также отсутствием положительного экспертного заключения на проектную документацию. Вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда кассационной инстанции заявителю отказано в удовлетворении требований о признании незаконным указанного решения органа государственной власти. Суд отклонил доводы ЛИЦО_5 о том, что принадлежащий ему объект относится к IV (низкому) классу опасности. Как указал суд, с учетом совокупности технических эксплуатационных характеристик объекта он должен быть отнесен к III (среднему) классу опасности. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение в силу своей неопределенности ограничивает его право на осуществление предпринимательской деятельности, а потому не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_4, в частности ее статьям 8 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 42, 46 (часть 1) и 55 (часть 3). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Конституции Российской ЛИЦО_4 каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), регулирование и защита прав и свобод человека и гражданина находятся в ведении Российской ЛИЦО_4 (статья 71, пункт «в»). В силу названных конституционных положений федеральный законодатель в рамках предоставленных ему полномочий по правовому регулированию предпринимательской деятельности вправе определять порядок и условия ее осуществления, устанавливать с учетом специфики тех или иных видов деятельности дополнительные требования к занимающимся этой деятельностью предпринимателям, а также вводить те или иные ограничения, которые, однако, должны соответствовать критериям, закрепленным в Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статье 55 (часть 3). 3 Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий (преамбула); под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий аварий (статья 1); опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Федеральному закону; указанные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской ЛИЦО_4; опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к данному Федеральному закону, на четыре класса опасности (статья 2); в отношении опасных производственных объектов IV класса опасности плановые проверки не проводятся (пункт 52 статьи 16). Оспариваемое заявителем положение Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» устанавливает III (средний) и IV (низкий) классы опасности для опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля. При этом в качестве нормативного критерия разделения указанных классов опасности используется показатель избыточного давления работающего оборудования (более или менее 1,6 мегапаскаля). 4 Данное регулирование, вопреки доводам заявителя, не содержит правовой неопределенности в вопросе разграничения названных классов опасности для опасных производственных объектов и, будучи направленным на предотвращение аварий на опасных производственных объектах и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан, на обеспечение их безопасности, само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 526-О