Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 № 545-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положением пункта 181 статьи 217 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4 и подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 марта 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 181 статьи 217 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4, в соответствии с абзацем вторым которого доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской ЛИЦО_4 (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, 2 полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами). Кроме того, заявитель оспаривает конституционность подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК Российской ЛИЦО_4, согласно которому не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями. Как следует из представленных материалов, по заключенному с отцом договору дарения заявитель получил объекты недвижимого имущества. Поскольку и отец, и сын являлись индивидуальными предпринимателями, а предметом дарения выступили нежилые помещения, используемые в предпринимательской деятельности, налоговый орган пришел к выводу о том, что доход, полученный заявителем в результате совершенной сделки, подлежит обложению в рамках упрощенной системы налогообложения, которую применял заявитель. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, отцу заявителя было отказано в удовлетворении требования о признании договора дарения незаконным, как заключенного в коммерческих целях индивидуальными предпринимателями. Впоследствии решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, заявителю отказано в удовлетворении требования о признании незаконным соответствующего решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом суды пришли к выводу, что доход был получен налогоплательщиком в рамках осуществления предпринимательской деятельности, а пункт 181 статьи 217 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4 не подлежит применению. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку лишают физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем, права на освобождение от налогообложения доходов, полученных от близких родственников в порядке дарения. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_4, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Конкретным делом по смыслу указанных положений Конституции Российской ЛИЦО_4 и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. ЛИЦО_3 обязан приложить к жалобе копию официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении его конкретного дела (часть вторая статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Между тем представленные заявителем судебные акты по делу о признании незаконным решения налогового органы были им обжалованы, а дело находится на рассмотрении суда кассационной инстанции. Кроме того, данными актами не подтверждается применение подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК Российской ЛИЦО_4 в деле с участием заявителя. В свою очередь, судебными актами по делу о признании договора дарения незаконным, в котором заявитель выступал в качестве ответчика, было отказано в удовлетворении предъявленных к нему требований, и, следовательно, жалоба заявителя в этой части также не отвечает требованиям 4 статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которой правом на обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 545-О