Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 № 553-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положением части 1 статьи 4.5 и частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 26 марта 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих норм Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях: части 1 статьи 4.5, в соответствии с положением которой постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской ЛИЦО_4 о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения; 2 части 3 статьи 14.13, устанавливающей административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Приморского края от 18 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года, арбитражный управляющий ЛИЦО_6 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской ЛИЦО_4. Заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они позволяют привлекать арбитражного управляющего к административной ответственности за неисполнение обязанностей, непосредственно не предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также предусматривают трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение данного законодательства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской ЛИЦО_4 неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Как указал 3 Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской ЛИЦО_4, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП Российской ЛИЦО_4 общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности (Определение от 21 апреля 2005 года № 122-О). Таким образом, данное законоположение допускает возможность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности только за неисполнение тех обязанностей, которые непосредственно возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) и если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Поэтому часть 3 статьи 14.13 КоАП Российской ЛИЦО_4 не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Выяснение же вопроса о том, неисполнение каких именно обязанностей арбитражного управляющего, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), повлекло привлечение заявителя к административной ответственности, связано с исследованием фактических обстоятельств его дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не относится (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). 4 2.2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал, что федеральный законодатель, закрепляя сроки давности привлечения к административной ответственности и определяя правила их исчисления, связан вытекающим из статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 требованием соблюдения баланса частных и публичных интересов при осуществлении правового регулирования прав и свобод человека и гражданина и должен создать условия, необходимые для обеспечения неотвратимости административной ответственности, и одновременно не допустить того, чтобы совершившие административные правонарушения лица – как физические, так и юридические – в течение неоправданно длительного времени находились под угрозой административного преследования и применения административного наказания (постановления от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 15 января 2019 года № 3-П; определения от 7 октября 2014 года № 2323-О и от 2 июля 2019 года № 1835-О). Данная правовая позиция носит общий характер и распространяется на определение срока давности привлечения к административной ответственности за любое административное правонарушение. Большая продолжительность срока давности привлечения к административной ответственности такого специального субъекта, как арбитражный управляющий, предопределена его особым публично-правовым статусом, который, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской ЛИЦО_4) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление от 19 декабря 2005 года № 12-П; определения от 1 ноября 2012 года № 2047-О, от 3 июля 2014 года № 1552-О, от 6 июня 2017 года № 1167-О и др.). Настаивая на неконституционности оспариваемого положения части 1 статьи 4.5 КоАП Российской ЛИЦО_4, заявитель фактически требует внести целесообразные, с его точки зрения, изменения в действующее 5 законодательство. Однако решение данного вопроса не отнесено к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как они установлены Конституцией Российской ЛИЦО_4 (статья 125) и Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» (статья 3). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 553-О