Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 № 560-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом норм Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 марта 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 3 статьи 50 «Специалист», части 1 статьи 155 «Разъяснение эксперту и специалисту их прав и обязанностей», части 1 статьи 169 «Консультация специалиста», пункта 4 части 2 статьи 319 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления», части 1 статьи 324 «Отказ в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Верховного Суда Российской ЛИЦО_4», пункта 5 части 1 статьи 335 «Возвращение надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу» и части 1 статьи 346 «Срок подачи заявления, 2 представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» КАС Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявителю отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным свидетельства о болезни, заключения Центральной военно-врачебной комиссии Министерства обороны Российской ЛИЦО_4, а также действий уполномоченных лиц, связанных с его досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части. Впоследствии вступившим в законную силу определением гарнизонного военного суда заявителю также отказано в требовании о пересмотре указанного решения этого же суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением судьи Приволжского окружного военного суда и определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявителю было отказано в передаче его кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции. Как указали суды, каких-либо нарушений материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судами не допущено. По мнению заявителя, оспариваемые положения нарушают его права, в том числе право на судебную защиту, а потому противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 3, 4 (части 1 и 2), 6 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 16, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52, 55 (часть 2), 56 (часть 3), 104 (часть 1), 118 (часть 1), 120 (часть 1), 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур 3 судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_4, федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П; определения от 17 апреля 2003 года № 123-О, от 16 ноября 2006 года № 493-О, от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 22 марта 2012 года № 555-О-О, от 5 марта 2014 года № 550-О, от 29 мая 2018 года № 1138-О, от 25 апреля 2019 года № 900-О и др.). К числу таких федеральных законов относится Кодекс административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4, оспариваемые заявителем положения которого определяют статус специалиста как участника судебного процесса, а также регламентируют правила подачи кассационной жалобы и отдельные вопросы пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в кассационном и надзорном порядке, а также по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Сами по себе данные законоположения направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальной гарантией права на судебную защиту, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанных в жалобе аспектах. Проверка же обоснованности судебных решений по делу заявителя, в том числе в части оценки доказательств, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 560-О