об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «УК «Партнер» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 95, частью 2 статьи 295 и пунктом 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 26 марта 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «УК «Партнер» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. ООО «УК «Партнер» оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_2: статьи 95, определяющей порядок восстановления пропущенного процессуального срока; части 2 статьи 295, в соответствии с которой право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном 2 деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом; право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в административном деле; пункта 1 части 1 статьи 301, согласно которому апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление прокурору, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции. Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 апелляционная жалоба заявителя была возвращена, поскольку ООО «УК «Партнер» не являлось лицом, участвующим в деле, и обжалуемым судебным актом не разрешался вопрос о его правах и обязанностях. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку необоснованно лишают лиц, не участвующих в деле, права на доступ к правосудию. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_2 они определяются федеральными законами, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской ЛИЦО_2. Допуская возможность апелляционного обжалования решения суда лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле, в случае если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом 3 (часть 2 статьи 295), КАС Российской ЛИЦО_2 предписывает судье суда, принявшего решение, через который подается апелляционная жалоба, возвращать без рассмотрения апелляционную жалобу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции (статья 297, пункт 1 части 1 статьи 301). При этом гарантией процессуальных прав лиц, подающих в суд первой инстанции апелляционную жалобу, является установленное данным Кодексом право подачи частной жалобы на определение суда о возвращении апелляционной жалобы (часть 3 статьи 301). Данное регулирование, будучи направленным на обеспечение права на судебную защиту, не предполагает произвольного применения, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, положения статьи 95 КАС Российской ЛИЦО_2 устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года № 611-О и от 17 июля 2018 года № 1695-О). Данное законоположение, являющееся дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, само по себе также не нарушает конституционных прав заявителя в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «УК «Партнер», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 561-О