Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 № 58-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, а также положениями пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» город Санкт-Петербург 30 января 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 2, 45, 52 и 55 (части 2 и 3): статьи 309 и 310 ГК Российской ЛИЦО_4, устанавливающие общие положения об исполнении обязательств и запрещающие односторонний отказ от их исполнения, поскольку они, по мнению заявительницы, допускают изменение страховщиком без согласования с потерпевшим формы страхового возмещения, а также односторонний отказ страховщика от исполнения обязательств в натуре – организации восстановительного ремонта транспортного средства; 2 положения пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 151–153 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй), в той мере, в какой по смыслу, приданному им судом в конкретном деле, страховщик без согласия потерпевшего наделен правом осуществлять страховое возмещение вреда в виде страховой выплаты в размере, учитывающем – также вопреки воле потерпевшего – износ заменяемых деталей. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции были частично удовлетворены исковые требования ЛИЦО_5 к страховой компании и гражданину П. о взыскании суммы страхового возмещения: со страховой компании в ее пользу взыскано страховое возмещение и ряд иных сумм, в удовлетворении исковых требований к соответчику отказано. Определением суда апелляционной инстанции указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, в статье 309 ГК Российской ЛИЦО_4 содержится норма-принцип, закрепляющая обязанность надлежащего исполнения обязательств и устанавливающая требования, которым должно соответствовать исполнение. Данное законоположение направлено на защиту прав и законных интересов сторон обязательства, равно как и статья 310 того же Кодекса (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 26 мая 2016 года № 1014-О, от 19 июля 2016 года № 1509-О и др.). Таким образом, сами по себе указанные 3 статьи не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд указал, что в страховую компанию ЛИЦО_6 обратилась с заявлением о получении страховой выплаты. Оспариваемые положения пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются элементом института страхования риска гражданской ответственности данных лиц, основанного на принципе разделения ответственности и направленного на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, выраженных в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте. Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу с участием заявительницы судебных постановлений не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как они определены статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 58-О