Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 № 585-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав частями 2 и 3 статьи 10 и статьей 111 Федерального закона «О противодействии коррупции» город Санкт-Петербург 26 марта 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_12, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 и ЛИЦО_8 оспаривают конституционность частей 2 и 3 статьи 10 «Конфликт интересов» и статьи 111 «Обязанности служащих Центрального банка Российской ЛИЦО_5, работников, замещающих должности в государственных корпорациях, публично-правовых компаниях, иных организациях, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов, работников, замещающих отдельные должности на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, лиц, замещающих должности финансового 2 уполномоченного, руководителя службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного» Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявителям было отказано в удовлетворении требований их иска о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда. Суды посчитали, что АО «Ведущий проектно- изыскательский и научно-исследовательский институт промышленной технологии», сотрудниками которого являются ЛИЦО_9 и ЛИЦО_8, входит в Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», а потому заключение заявителями без ведома руководства договоров со сторонней организацией, в сотрудничестве с которой было заинтересовано акционерное общество, повлекло возникновение конфликта интересов. В передаче кассационных жалоб заявителей для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_5, ЛИЦО_10 и ЛИЦО_11 было отказано. По мнению заявителей, оспариваемые законоположения допускают необоснованное привлечение граждан, не являющихся сотрудниками государственных корпораций, к дисциплинарной ответственности, чем нарушают их права, а потому не соответствуют статьям 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_5. Кроме того, заявители просят внести изменения в Конституцию Российской ЛИЦО_5 и оспариваемые законоположения, а также отменить решения судов по их конкретному делу как не соответствующие Конституции Российской ЛИЦО_5. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Ратифицированная Российской Федерацией Конвенция ООН против коррупции от 31 октября 2003 года (Федеральный закон от 8 марта 2006 года № 40-ФЗ) обязывает государства-участники принимать меры по предупреждению и противодействию коррупции как в публичном, так и в частном секторе (статьи 5, 7 и 12). Принятый на основании названной Конвенции Федеральный закон «О противодействии коррупции» установил, как следует из его преамбулы, основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупции. Данный Федеральный закон предусматривает, в частности, обязанность организаций – вне зависимости от организационно-правовой формы и форм собственности – принимать меры по предупреждению коррупции, в том числе меры по предупреждению и урегулированию конфликта интересов (пункт 5 части 2 статьи 133). Оспариваемая заявителями часть 2 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции», действуя во взаимосвязи с частью 1 этой же статьи, определяет понятия «конфликт интересов» и «личная заинтересованность», используемые для целей применения положений данного Федерального закона. Иные оспариваемые заявителями законоположения определяют круг лиц, на которых непосредственно этим Федеральным законом возлагается обязанность принимать меры по урегулированию конфликта интересов. Приведенное правовое регулирование направлено на повышение эффективности противодействия коррупции, ориентировано на обеспечение безопасности государства, не содержит неопределенности и не может расцениваться как нарушающее или несоразмерно ограничивающее права граждан, в том числе заявителей, имея в виду, что они были привлечены к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением обязанностей, установленных локальными актами, действующими у их работодателя – организации, а не в связи с нарушением оспариваемых законоположений. 4 Проверка же законности и обоснованности судебных решений, в том числе в части правильности выбора норм, подлежащих применению в конкретном деле заявителей, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, установленную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». Равно как не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 требования заявителей о внесении изменений в Конституцию Российской ЛИЦО_5 и признании решений судов по их конкретному делу не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_5. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_12 № 585-О