Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 № 588-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «ВЭД Агент» на нарушение конституционных прав и свобод решением Коллегии Евразийской экономической комиссии «О классификации бытового отпаривателя для одежды в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» город Санкт-Петербург 26 марта 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы АО «ВЭД Агент» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. АО «ВЭД Агент» оспаривает конституционность решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 11 мая 2017 года № 51 «О классификации бытового отпаривателя для одежды в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза», в соответствии с которым бытовой отпариватель для одежды классифицируется в товарной позиции 8516 единой Товарной 2 номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза. Как следует из представленных материалов, актами арбитражных судов заявителю отказано в признании незаконными решений таможенных органов о классификации ввезенных им товаров и доначислении таможенных платежей; при этом суды пришли к выводу, что ввезенные заявителем товары, в том числе с учетом оспариваемого решения Коллегии Евразийской экономической комиссии, вступившего в силу после декларирования товара заявителем, были правильно классифицированы таможенными органами. По мнению заявителя, оспариваемое решение Коллегии Евразийской экономической комиссии противоречит статьям 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 46 (часть 1), 57 и 118 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку допускает его применение с обратной силой к правоотношениям, возникшим до его принятия. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Обращаясь к вопросам действия во времени актов межгосударственных органов в сфере таможенных правоотношений, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в Определении от 2 апреля 2015 года № 583-О отметил следующее. Нормы, допускающие придание обратной силы законам, устанавливающим налоги и сборы, неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, который при их оценке последовательно исходил из того, что, по смыслу Конституции Российской ЛИЦО_2, общим для всех отраслей права правилом является принцип, согласно которому закон, ухудшающий положение граждан (соответственно и юридических лиц, как особых объединений, созданных для реализации конституционных прав и свобод граждан), обратной силы не имеет; прямые запреты, касающиеся придания закону обратной силы, сформулированные в статье 57 Конституции Российской ЛИЦО_2, служат 3 гарантией защиты прав как налогоплательщиков, так и плательщиков иных обязательных по закону публичных платежей в бюджет; любые публичные платежи в бюджет, представляющие собой, по сути, фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской ЛИЦО_2, закрепляющей условия надлежащего установления налогов и сборов, которая приобретает тем самым универсальный характер (постановления от 24 октября 1996 года № 17-П, от 30 января 2001 года № 2- П, от 28 февраля 2006 года № 2-П и др.). Помимо этого, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, из требований статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_2 вытекает, что применение ранее установленных условий реализации прав и свобод должно осуществляться на основе принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм; значение данного принципа не ограничивается только сферой собственно законодательного регулирования, а в полной мере относится и к действиям государства, связанным с заключением и исполнением международных договоров Российской ЛИЦО_2 (постановления от 24 мая 2001 года № 8-П, от 29 января 2004 года № 2-П, от 20 апреля 2010 года № 9-П, от 20 июля 2011 года № 20-П, от 27 марта 2012 года № 8-П и др.). Правовые позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, подчеркивающие недопустимость придания обратной силы нормативным установлениям, ухудшающим правовое положение граждан, и безусловность надлежащего гарантирования прав и законных интересов субъектов длящихся правоотношений в случае внесения изменений в нормативные параметры их реализации, имеют межотраслевое значение, а потому, по смыслу статей 15 (части 1 и 4) и 79 Конституции Российской ЛИЦО_2, подлежат обязательному применению в отношении действующего нормативного правового регулирования таможенных отношений, включая 4 входящие в состав таможенного законодательства решения межгосударственных органов (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 17 ноября 2011 года № 1487-О-О, от 2 июля 2013 года № 1050-О, от 22 января 2014 года № 132-О, от 20 марта 2014 года № 513-О и др.). Оспариваемое решение Коллегии Евразийской экономической комиссии определяет в пункте 2 порядок его вступления в силу, а именно: решение вступает в силу по истечении 30 календарных дней с даты его официального опубликования. Таким образом, оспариваемое решение Коллегии Евразийской экономической комиссии – с учетом порядка его вступления в силу, а также с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 о действии актов межгосударственных органов во времени – само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части определения актов, подлежащих применению в конкретном деле заявителя, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «ВЭД Агент», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 5 Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 588-О