Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 № 591-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 марта 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пунктов 2–4 (в жалобе ошибочно указаны как части 2–4) статьи 252 ГК Российской ЛИЦО_4, предусматривающих право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества и условия реализации данного права, а также части второй статьи 13 ГПК Российской ЛИЦО_4 об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, 2 были удовлетворены исковые требования участника долевой собственности на жилой дом, адресованные другим участникам, включая заявительницу, о выделе доли из общего имущества. Как отметили суды, выбранный вариант раздела жилого дома учитывает его фактическое использование, предшествующие судебные акты и размер идеальной доли выделяющегося участника долевой собственности. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 118 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они позволяют судам допускать искажение установленных критериев для выдела доли в праве общей собственности, нарушая при этом права участников долевой собственности и необходимый баланс их интересов, допускают возможность принятия судебных решений, содержащих противоположные выводы по одному и тому же вопросу. Также в жалобе указано на необходимость внесения в оспариваемые законоположения определенных уточнений. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявительницей положения статьи 252 ГК Российской ЛИЦО_4, направленные на реализацию требований статьи 35 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности. Что касается части второй статьи 13 ГПК Российской ЛИЦО_4, то, действуя во взаимосвязи с предписанием части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской ЛИЦО_4», она закрепляет правило об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов, учрежденных в соответствии с Конституцией Российской ЛИЦО_4 и Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской ЛИЦО_4», и тем самым направлена на обеспечение возможности реализации предусмотренного 3 статьей 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 права на судебную защиту. Таким образом, оспариваемые законоположения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств, а также внесение изменений и дополнений в действующее законодательство не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 591-О