Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 № 597-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 марта 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, которой отказано в удовлетворении требований к кредитной организации (банку) о признании действий ответчика по списанию со счета истицы в безакцептном порядке неустойки за нарушение ею обязательства по предоставлению документов, подтверждающих заключение договора страхования заложенного имущества, незаконными, взыскании с ответчика суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке ее требований как потребителя, оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4: 2 пунктов 1 и 4 статьи 421, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422); в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней; при отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой; пункта 1 статьи 422, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 6 (часть 2), 8 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают ограничение права гражданина как слабой стороны кредитного договора на свободный выбор страховой организации в целях заключения договора страхования имущества, являющегося предметом залога по кредитному договору. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Закрепленный в пункте 1 статьи 421 ГК Российской ЛИЦО_4 принцип свободы договора относится к основным началам гражданского 3 законодательства. Данный принцип, как и уточняющие его содержание положения пункта 4 той же статьи и пункта 1 статьи 422 ГК Российской ЛИЦО_4 направлены на обеспечение конституционной свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 24 декабря 2013 года № 1961-О, от 26 мая 2016 года № 1015-О, от 26 марта 2019 года № 712-О и др.). Оспариваемые законоположения, рассматриваемые в системной связи с нормами, содержащимися в «Общих исключениях в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями» (утверждены постановлением Правительства Российской ЛИЦО_4 от 30 апреля 2009 года № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями»), которыми предусматривается, в частности, что в целях обеспечения конкуренции соглашение между кредитной и страховой организацией должно содержать условие, согласно которому кредитная организация обязана принимать страховой полис (договор страхования) любой страховой организации, выбранной заемщиком, при условии, что страховая организация соответствует требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводу о том, что ЛИЦО_6, действуя добросовестно и разумно, имея намерение осуществить страхование предмета залога в не аккредитованной банком страховой организации, не была лишена возможности обратиться в банк с целью соблюдения процедуры проверки страховой компании на предмет соответствия требованиям банка, однако не сделала этого. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 597-О