Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 № 61-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 622 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2, частью 1 статьи 2912 и пунктом 3 части 1 статьи 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 30 января 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Эскорт» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. ООО «Эскорт» оспаривает конституционность следующих законоположений: статьи 622 ГК Российской ЛИЦО_2 об обязанности арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество и праве арендодателя потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно; 2 части 1 статьи 2912 и пункта 3 части 1 статьи 2915 АПК Российской ЛИЦО_2 о том, что кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по делу, если иное не предусмотрено данным Кодексом, и возвращается без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении указанного срока и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано. Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Самарской области, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Поволжского округа, удовлетворены требования органа местного самоуправления о взыскании с ООО «Эскорт» задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, находящимся в публичной собственности. При этом суд кассационной инстанции отметил, что ООО «Эскорт», отказавшись от договора аренды, срок действия которого истек, не возвратило арендодателю земельный участок, продолжало его использовать, в связи с чем сохранилась обязанность общества вносить арендную плату до момента возврата земельного участка. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 5 августа 2019 года заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Жалоба заявителя на данное определение, адресованная Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, возвращена с сопроводительным письмом, подписанным главным консультантом Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, в котором указано на истечение двухмесячного процессуального срока для подачи жалобы, рассчитываемого со дня принятия постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2019 года (как следует из указанного письма, кассационная жалоба направлена заявителем в электронном виде 6 октября 2019 года). По мнению заявителя, статья 622 ГК Российской ЛИЦО_2 противоречит статьям 8, 35 и 45 Конституции Российской ЛИЦО_2, 3 поскольку допускает привлечение к имущественной ответственности арендатора земельного участка при отсутствии его вины в совершении гражданско-правового деликта и не исключает получение арендодателем преимуществ из своего противоправного поведения. Что касается оспариваемых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2, то они, как полагает заявитель, не соответствуют статьям 46 и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку фактически лишают участников судопроизводства возможности обратиться к Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 и нарушают конституционное право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П отметил, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты. Опираясь на изложенные в этом Постановлении правовые позиции, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в Постановлении от 12 июля 2018 года № 31-П применительно к положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 указал, что обращение заинтересованных лиц к Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 и вынести определение о его отмене и совершении этого процессуального действия возможно только в виде 4 надлежащим образом оформленных кассационных жалобы, представления и в пределах установленного законом двухмесячного срока на кассационное обжалование; при этом время рассмотрения кассационных жалобы, представления в кассационной инстанции Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 при исчислении этого срока учитываться не должно. Таким образом, оспариваемые нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Положения статьи 622 ГК Российской ЛИЦО_2, направленные на защиту интересов арендодателя с учетом особенностей данного вида договорных отношений, обеспечивают стабильность гражданского оборота и также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды указали на то, что ООО «Эскорт» продолжает использовать находившийся у него в аренде земельный участок, и сочли недоказанными доводы об уклонении арендодателя от приемки этого участка. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор подлежащих применению правовых норм, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эскорт», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном 5 Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 61-О