Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 № 617-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав Законом СССР «О государственном нотариате» город Санкт-Петербург 26 марта 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать не противоречащим Конституции Российской ЛИЦО_4 Закон СССР от 19 июля 1973 года № 4537-VIII «О государственном нотариате». Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» уведомил заявителя о несоответствии его жалобы требованиям данного Федерального конституционного закона, однако заявитель в повторном обращении выражает несогласие с ответом Секретариата Конституционного 2 Суда Российской ЛИЦО_4 и настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 решения по поставленному им вопросу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В нарушение пункта 6 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» заявитель не указывает в жалобе конкретные положения Закона СССР «О государственном нотариате», подлежащие проверке. Между тем Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отмечал, что предмет рассмотрения должен быть указан самим заявителем как непосредственным носителем подлежащего конституционно-правовой защите интереса и не может определяться им по собственной инициативе (определения от 17 июля 2006 года № 137-О, от 28 мая 2009 года № 785-О-О и др.). Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 также подчеркивал, что вопрос о подтверждении конституционности того или иного нормативного акта по жалобам граждан им рассмотрен быть не может (определения от 15 июля 2008 года № 400-О-О, от 25 февраля 2010 года № 170-О-О, от 30 января 2020 года № 181-О и др.). Кроме того, представленные с жалобой судебные постановления, принятые в пределах установленного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» годичного срока на обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, касались исключительно вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам и не подтверждают применение каких-либо положений упомянутого Закона СССР в деле с участием заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 617-О