Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 № 618-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Железобетон» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем седьмым пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения город Санкт-Петербург 26 марта 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ЗАО «Железобетон» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. ЗАО «Железобетон», с которого в пользу организации водопроводно- канализационного хозяйства взыскана задолженность по внесению платы за оказанное им негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и неустойка (пени), оспаривает конституционность абзаца седьмого пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утверждены постановлением Правительства Российской ЛИЦО_2 от 29 июля 2013 года № 644), предусматривающего, что под контрольным канализационным колодцем понимается колодец, предназначенный для 2 отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения. По мнению ЗАО «Железобетон», оспариваемое положение не соответствует статьям 8, 34 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой в силу неопределенности своего нормативного содержания оно позволяет суду не давать правовую оценку обстоятельствам, связанным с произвольным, с точки зрения заявителя, определением в качестве контрольного такого канализационного колодца, который непосредственно не связан с централизованной системой водоотведения, отбор проб сточных вод в котором не позволяет установить степень негативного воздействия, оказанного на работу централизованной системы водоотведения сточными водами самого абонента, без учета степени такого воздействия, оказываемого на данную систему водоотведения сточными водами иных абонентов. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Содержащееся в оспариваемой норме понятие «контрольный канализационный колодец», применяемое во взаимосвязи с другими нормами действующего законодательства, в частности с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод (утверждены постановлением Правительства Российской ЛИЦО_2 от 21 июня 2013 года № 525), будучи направленным на соблюдение баланса интересов организаций, осуществляющих водоснабжение (водоотведение) и их абонентов, не предполагает определение в качестве контрольного такого канализационного колодца, через который осуществляется сброс в централизованную систему водоотведения сточных вод от нескольких абонентов, а потому не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права и свободы заявителя. 3 Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела ЗАО «Железобетон», к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, установленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Железобетон», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 618-О