Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 № 620-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав подпунктами «а», «б» пункта 2 статьи 2 Закона Смоленской области «О нормах предоставления земельных участков» город Санкт-Петербург 26 марта 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность подпунктов «а», «б» пункта 2 статьи 2 (абзацев четвертого и пятого статьи 2) Закона Смоленской области от 2 августа 2002 года № 58-з «О нормах предоставления земельных участков», согласно которым предельные минимальные размеры земельных участков, предоставляемых из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель, устанавливаются: для ведения садоводства – 0,04 га; для огородничества – 0,02 га. 2 Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции было установлено местоположение границ смежных земельных участков, а заявительнице было отказано в удовлетворении требования о выделе в натуре ее доли в праве общей собственности на земельный участок, предназначенный для ведения садоводства и огородничества. Как отметил суд, образуемый при выделе земельный участок (187 кв. м) будет меньше минимальных размеров, установленных указанным Законом. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15, 36 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку предусмотренные ими ограничения неоправданно применяются в случае, когда выделяющийся участник долевой собственности является также собственником смежного земельного участка и в силу данного обстоятельства имеет возможность использовать выделяемый земельный участок согласно целевому назначению, обеспечивая при этом более рациональное использование обоих участков. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, законодательные требования, касающиеся предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков, учитывают их особенности как объектов земельных и гражданских правоотношений и направлены на обеспечение рационального использования земель (определения от 15 января 2009 года № 186-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1598-О, от 16 июля 2015 года № 1689-О и от 25 июня 2019 года № 1631-О). Таким образом, оспариваемые законоположения сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности выбора судами подлежащих применению с учетом этих обстоятельств норм права, не относятся к 3 компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 620-О