Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 № 627-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭВРИКА» на нарушение конституционных прав и свобод частью 6 статьи 6 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» город Санкт-Петербург 26 марта 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «ЭВРИКА» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. ООО «ЭВРИКА» оспаривает конституционность примененной в деле с его участием части 6 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», устанавливающей, что с заявлением в суд о признании аудиторского заключения заведомо ложным вправе обращаться: лица, которым адресовано аудиторское заключение (в отношении адресованных им аудиторских заключений) (пункт 1); Центральный банк Российской ЛИЦО_2 (в отношении аудиторских заключений о бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, в отношении которых он осуществляет контроль и надзор) (пункт 2); федеральный орган исполнительной власти, 2 осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере (в отношении аудиторских заключений о бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, указанных в части 3 статьи 5 данного Федерального закона) (пункт 3); государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (в отношении аудиторских заключений о бухгалтерской (финансовой) отчетности кредитных организаций) (пункт 4); иные лица в случаях, определенных федеральными законами (пункт 5). Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов вышестоящих инстанций, ООО «ЭВРИКА» было отказано в удовлетворении исковых требований о признании заведомо ложным аудиторского заключения. Суд, установив, что ООО «ЭВРИКА» не является лицом, наделенным законом правом обратиться в суд с заявлением о признании аудиторского заключения заведомо ложным, пришел к выводу о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 заявителю отказано. По мнению ООО «ЭВРИКА», оспариваемое положение не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_2, ее статьям 15 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 55, в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, лишает граждан и организаций права на обращение в суд с заявлением о признании аудиторского заключения заведомо ложным, что препятствует возобновлению уголовного дела и пересмотру вынесенного по нему судебного акта в порядке главы 49 УПК Российской ЛИЦО_2. Кроме того, заявитель просит отменить вынесенные по делу с его участием правоприменительные решения в той мере, в какой они не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_2. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_2, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_2, федеральными законами (определения от 18 июля 2006 года № 367-О, от 19 октября 2010 года № 1308-О-О и др.). Федеральный закон «Об аудиторской деятельности» является одним из тех федеральных законов, которыми исходя из Конституции Российской ЛИЦО_2 применительно к такой категории дел, как дела о признании аудиторского заключения заведомо ложным, предусматриваются особенности соответствующей процедуры судебной защиты, в частности определяются субъекты обращения в суд с иском – с целью упорядочения данной процедуры и защиты аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов от неправомерных претензий в отношении их аудиторских заключений, – о признании аудиторского заключения заведомо ложным. Таким образом, положение части 6 статьи 6 Федерального закона «Об аудиторской деятельности», устанавливающее исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право требовать признания аудиторского заключения заведомо ложным, направлено на обеспечение баланса публичных и частных интересов, не препятствует защите участником гражданского оборота – пользователем бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц своих прав иными способами и не может расцениваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя в указанном в жалобе аспекте. Разрешение же иных поставленных в жалобе вопросов не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, установленные в 4 статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭВРИКА», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 627-О