Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 № 636-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 и общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на нарушение конституционных прав и свобод частями 2 и 3 статьи 1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статьей 91 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» город Санкт-Петербург 26 марта 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 и ООО «Вектор» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 и ООО «Вектор» оспаривают конституционность следующих законоположений: статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которой данный Федеральный закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому 2 обеспечены ипотекой (часть 2); положения федеральных законов, регулирующих деятельность кредитных организаций и некредитных финансовых организаций, применяются к отношениям, указанным в части 1 данной статьи, в части, не противоречащей данному Федеральному закону (часть 3); статьи 91 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 1 мая 2019 года № 76-ФЗ, содержание которой в основном воспроизведено в действующей редакции данной статьи), предусматривающей, что особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Как следует из представленных материалов, постановлениями мирового судьи, оставленными без изменения вышестоящими судебными инстанциями, ООО «Вектор» и ЛИЦО_6, являющаяся единоличным исполнительным органом данного общества, признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 «Незаконное осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов» КоАП Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 34 (часть 1), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они в силу неопределенности своего нормативного содержания не дают однозначного ответа на вопрос, распространяются ли положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», касающиеся, в частности, правового статуса кредитора, установленного данным Федеральным законом, на юридическое лицо, осуществляющее 3 деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов), обязательства заемщика-гражданина по которым обеспечены ипотекой. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Предусмотренное частями 2 и 3 статьи 1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статьей 91 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 1 мая 2019 года № 76-ФЗ, так и в ныне действующей редакции) правовое регулирование, рассматриваемое во взаимосвязи с пунктом 3 части 1 статьи 3 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», определяющим в качестве кредиторов для целей данного Федерального закона ряд юридических лиц, к числу которых относятся в том числе кредитные и некредитные финансовые организации, имеющих право осуществлять деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, какой-либо неопределенности в аспекте, указанном заявителями, не содержит, в связи с чем оно не может расцениваться как нарушающее их конституционные права, перечисленные в жалобе. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности выбора и применения судами норм права с учетом этих обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявителей, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 и общества с ограниченной ответственностью «Вектор», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 636-О