Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 № 644-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав Жилищным кодексом Российской ЛИЦО_4, Федеральным законом «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и их отдельными положениями город Санкт-Петербург 26 марта 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих нормативных актов и их отдельных положений: Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, а также части 3 его статьи 36, устанавливающей, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, и части 2 статьи 40 2 данного Кодекса, предусматривающей, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме; Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и части 15 его статьи 14, согласно которой запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской ЛИЦО_4, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения; Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_4 от 6 мая 2011 года № 354, и их подпункта «в» пункта 35, в соответствии с которым потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, и пункта 421 названных Правил, а фактически его абзаца третьего (в деле с участием заявительницы применен в редакции, действовавшей до внесения изменений Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_4 от 28 декабря 2018 года № 1708), закрепляющего, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором 3 не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 31 и 32 приложения № 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_6, будучи собственником нежилого помещения, самовольно произвела переустройство указанного помещения, отключив это помещение от системы отопления многоквартирного дома и установив индивидуальный квартирный источник тепловой энергии для отопления помещения. При этом судами общей юрисдикции отказано в удовлетворении исковых требований заявительницы о сохранении нежилого помещения в переустроенном состоянии и удовлетворены исковые требования к ЛИЦО_5 о взыскании платы за тепловую энергию за период, когда заявительница самовольно была отключена от системы отопления многоквартирного дома. По мнению заявительницы, оспариваемые нормативные акты и их отдельные положения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, в частности ее статьям 2, 7 (часть 1), 8 (часть 2), 9 (часть 1), 15 (части 1–3), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 40 (части 1 и 2), 42, 45, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 72 (пункт «к» части 1), поскольку они позволяют взыскивать денежные средства за фактически не оказанные услуги по отоплению нежилого помещения при установленном факте отключения такого помещения от системы отопления многоквартирного дома и не позволяют сохранить нежилое помещение в самовольно переустроенном состоянии, нарушая тем самым конституционные права и свободы на реализацию прав владения, пользования и распоряжения имуществом по его целевому назначению. Кроме того, ЛИЦО_6 считает, что оспариваемые нормативные акты противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, в частности ее статьям 15 (части 1–3) и 55 (части 2 и 3), поскольку Федеральный закон «О 4 теплоснабжении» опубликован в нарушение статей 4 и 5 Федерального закона от 14 июня 1994 года № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания», Жилищный кодекс Российской ЛИЦО_4 опубликован в нарушение статей 1 и 3 того же Федерального закона, а Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов опубликованы в нарушение пункта 2 Указа Президента Российской ЛИЦО_4 от 23 мая 1996 года № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской ЛИЦО_4, Правительства Российской ЛИЦО_4 и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти». 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, часть 15 статьи 14 Федерального закона «О теплоснабжении» направлена на обеспечение надежности и безопасности системы теплоснабжения многоквартирных жилых домов, к нарушению которой может приводить использование некоторых видов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии (определения от 17 ноября 2011 года № 1514-О- О, от 21 марта 2013 года № 457-О, от 17 июля 2014 года № 1681-О и др.). Часть же 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, равно как и часть 2 его статьи 40 направлены на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме и недопущение, в частности, произвольного уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, приведенные положения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте. Что же касается подпункта «в» пункта 35 и абзаца третьего пункта 421 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям 5 помещений в многоквартирных домах и жилых домов, то данные нормы призваны обеспечить права и законные интересы собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах, теплоснабжающих организаций, а также иных участников отношений по предоставлению коммунальных услуг по отоплению, чьи права могут быть нарушены невнесением лицом, самовольно переустроившим помещение, платы за тепловую энергию и также не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы. Кроме того, связывая неконституционность оспариваемых нормативных актов с нарушением порядка опубликования федеральных законов, установленного Федеральным законом «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания», и постановлений Правительства Российской ЛИЦО_4, установленного Указом Президента Российской ЛИЦО_4 от 23 мая 1996 года № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской ЛИЦО_4, Правительства Российской ЛИЦО_4 и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», заявительница фактически просит проверить нормативные акты на соответствие их федеральному законодательству. Однако такая проверка также не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 6 ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 644-О