Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 № 652-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и пунктом 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 марта 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, заявление которого о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления, вынесенного по делу с его участием по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании сделки ничтожной и о применении последствий ее недействительности, оставлено судом без удовлетворения, оспаривает конституционность пункта 2 статьи 168 «Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта» ГК Российской ЛИЦО_4 и пункта 1 части третьей статьи 2 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, данные положения не соответствуют статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку в силу своей неопределенности допускают возможность признания сделки ничтожной при формальном нарушении закона, в том числе в случае, когда это нарушение произошло по вине органа государственной власти, а также препятствуют принятию новых доказательств по делу для подтверждения наличия вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебных постановлений. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Как следует из представленных материалов, с момента завершения дела с участием заявителя о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки и до обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с первичной жалобой прошло более одного года, а потому его обращение в части признания неконституционным пункта 2 статьи 168 ГК Российской ЛИЦО_4 не может быть признано допустимым в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Иными судебными постановлениями, представленными с жалобой, которые указывают на то, что в установленной главой 42 ГПК Российской 3 ЛИЦО_4 процедуре судом решался вопрос лишь о наличии (отсутствии) обстоятельств, могущих служить основанием для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, применение пункта 2 статьи 168 ГК Российской ЛИЦО_4 не подтверждается. 2.2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской ЛИЦО_4 оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (определения от 13 октября 2009 года № 1121-О-О, от 23 декабря 2014 года № 2774-О и др.). По смыслу данного законоположения, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»). При этом лицо, подавшее заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не лишено возможности в ходе судебного заседания реализовать предусмотренное статьей 35 ГПК Российской ЛИЦО_4 право на представление доказательств в подтверждение своей позиции о наличии обстоятельств, влекущих, по его мнению, пересмотр вступившего в законную силу 4 судебного постановления, и такие доказательства должны быть исследованы судом (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 25 сентября 2014 года № 2248-О, от 24 октября 2019 года № 2885-О и др.). Гарантией процессуальных прав лиц в данном случае выступает предусмотренная частью второй статьи 397 ГПК Российской ЛИЦО_4 возможность подачи частной жалобы на определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о таком пересмотре. Таким образом, пункт 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_4 не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра судебного постановления, принятого с его участием, относится к компетенции судов общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленные в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 652-О