Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 № 68-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на нарушение конституционных прав и свобод частью 21 статьи 74 и частью 3 статьи 741 Лесного кодекса Российской ЛИЦО_2, а также пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 30 января 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО ««Партнер» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. ООО «Партнер» оспаривает конституционность следующих примененных в деле с его участием положений: части 3 статьи 741 Лесного кодекса Российской ЛИЦО_2, согласно которой договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам торгов, может быть изменен по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка; части 21 статьи 74 этого Кодекса, содержавшей в период своего действия с 22 июля 2014 года по 30 сентября 2015 года аналогичную норму; 2 пункта 3 статьи 453 ГК Российской ЛИЦО_2, в соответствии с которым в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Кировской области от 24 апреля 2018 года удовлетворены исковые требования ООО «Партнер» о внесении изменений в действовавший с ноября 2008 года договор аренды находящегося в федеральной собственности лесного участка и в приложения к нему в связи с утверждением в апреле 2015 года положительного заключения государственной экспертизы изменений проекта освоения лесов, подтверждающих изменения количественных и качественных характеристик лесного участка. Суд, исходя из того, что внесение изменений в договор аренды лесного участка соответствует требованиям действующего законодательства Российской ЛИЦО_2, постановил в части размера и распределения арендной платы по срокам внесения и в отношении объемов и сроков исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке внести изменения в указанный договор аренды и приложения к нему с 1 января 2017 года. Решением этого же суда от 10 декабря 2018 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении исковых требований о внесении изменений в тот же договор аренды лесного участка и приложения к нему с 1 января 2015 года по 31 декабря 2016 года ООО «Партнер» отказано. Суд пришел к выводу, что величина измененной по решению суда арендной платы подлежит применению с 1 января года, в котором подано соответствующее заявление о внесении изменений в договор (т.е. с 1 января 2018 года). Тот же суд решением от 7 июня 2019 года удовлетворил иск Министерства лесного хозяйства Кировской области к ООО «Партнер», в 3 частности, о взыскании недополученной арендной платы по указанному договору аренды лесного участка за 2015 и 2016 годы. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 8, 9 (часть 1), 15, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 36 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой содержащиеся в них нормы по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик лесного участка лишают его арендатора права на изменение (в части ежегодного объема изъятия лесных ресурсов и корреспондирующего ему размера годовой арендной платы) по решению суда договора аренды, заключенного по результатам торгов для заготовки древесины, с момента, когда изменились характеристики лесного участка. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения части 3 статьи 741 Лесного кодекса Российской ЛИЦО_2, предусматривающей возможность изменения по решению суда договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного по результатам торгов, в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка, и пункта 3 статьи 453 ГК Российской ЛИЦО_2, определяющего момент, с которого вытекающие из договора обязательства считаются измененными или прекращенными в случае заключения сторонами соглашения об изменении или о расторжении договора либо при изменении или расторжении договора в судебном порядке, в их системной взаимосвязи направлены на обеспечение стабильности гражданского оборота и справедливого баланса интересов сторон договора. С учетом изложенного эти положения не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права и свободы заявителя, в деле с участием которого суды указали на то, что внесение 4 изменений в договор аренды лесного участка в судебном порядке поставлено в зависимость от волеизъявления сторон договора, инициирующих необходимую процедуру путем подачи иска; непринятие же арендатором мер по внесению изменений в договор после законодательного установления такой возможности ведет к соответствующему риску исполнения договора аренды лесного участка в прежней редакции. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Партнер», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 68-О