Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 № 688-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр «Мысль» Новочеркасского государственного технического университета» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 части 7, части 8 статьи 2916 и статьей 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 26 марта 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Инженерно-консультационный центр «Мысль» Новочеркасского государственного технического университета» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. ООО «Инженерно-консультационный центр «Мысль» Новочеркасского государственного технического университета» оспаривает конституционность положений пункта 1 части 7 статьи 2916 АПК Российской ЛИЦО_2 о том, что по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 выносит определение об отказе в их передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, если 2 изложенные в данных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела, и статьи 2918 данного Кодекса, устанавливающей требования к содержанию определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_2. Кроме того, заявитель просит признать противоречащей Конституции Российской ЛИЦО_2 часть 8 статьи 2916 АПК Российской ЛИЦО_2 (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) предусматривающую, что Председатель Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, заместитель ЛИЦО_1 Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 и до истечения срока подачи кассационных жалобы, представления на обжалуемый судебный акт вынести определение об отмене данного определения и передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; время рассмотрения этих жалобы, представления в Верховном Суде Российской ЛИЦО_2 при исчислении указанного срока не учитывается. Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 ООО «Инженерно- консультационный центр «Мысль» Новочеркасского государственного технического университета» было отказано в передаче кассационной жалобы на вынесенные по делу с его участием судебные акты арбитражных судов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2. Жалоба заявителя, 3 адресованная Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 2916 АПК Российской ЛИЦО_2, была возвращена письмом сотрудника аппарата Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 как поданная по истечении срока на кассационное обжалование. По мнению ООО «Инженерно-консультационный центр «Мысль» Новочеркасского государственного технического университета», пункт 1 части 7 статьи 2916 и статья 2918 АПК Российской ЛИЦО_2 противоречат статьям 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 118 Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой они содержат неопределенность в части указания на «существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права», а также на «достаточные основания для пересмотра судебных актов», позволяя не относить к таковым обстоятельства, установленные постановлениями судов общей юрисдикции, что создает предпосылки для конкуренции судебных актов. Этим же статьям Конституции Российской ЛИЦО_2, как полагает заявитель, не соответствует часть 8 статьи 2916 АПК Российской ЛИЦО_2, поскольку она содержит неопределенность в вопросе порядка исчисления срока рассмотрения кассационной жалобы в Верховном Суде Российской ЛИЦО_2 и, соответственно, срока на кассационное обжалование судебных актов, что делает возможным возвращение поданной в соответствии с данной нормой жалобы в отсутствие установленных законом оснований, а также поскольку она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет сотруднику аппарата Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 самостоятельно возвращать без рассмотрения кассационную жалобу в связи с пропуском срока на кассационное обжалование судебных актов, подменяя тем самым ЛИЦО_1 Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, его заместителя, которым данная жалоба адресована. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 4 2.1. По смыслу правовых позиций, выраженных в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 5 февраля 2007 года № 2-П, основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности; в соответствии с этим предварительная процедура рассмотрения судьей Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 кассационных жалоб (представлений), в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных актов, обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов, исключить явно необоснованные обращения и отвечает правовой природе и предназначению производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов. При этом пункт 1 части 7 статьи 2916 и статья 2918 АПК Российской ЛИЦО_2 находятся в системной связи с другими положениями главы 35 этого же Кодекса, в том числе со статьей 29111, относящей к числу оснований для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 судебных актов в порядке кассационного производства существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, и, таким образом, не содержат неопределенности и не предполагают произвольного отклонения доводов жалобы или представления. Будучи направленными на реализацию правомочия Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 по исправлению возможных судебных ошибок и обеспечение законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных актов, данные законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. 5 Оценка же того, могут ли те или иные обстоятельства указывать на наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и служить основанием для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных актов в кассационном порядке, равно как и оценка правомерности вывода судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 об отсутствии оснований для передачи кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относится. 2.2. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в Постановлении от 12 июля 2018 года № 31-П, обращение заинтересованных лиц в порядке, установленном частью 8 статьи 2916 АПК Российской ЛИЦО_2, к Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 и вынести определение о его отмене и совершении этого процессуального действия возможно только в виде надлежащим образом оформленных кассационных жалобы, представления и в пределах установленного законом двухмесячного срока на кассационное обжалование; при этом время рассмотрения кассационных жалобы, представления в кассационной инстанции Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 при исчислении этого срока учитываться не должно. Оспариваемая заявителем часть 8 статьи 2916 АПК Российской ЛИЦО_2 (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451- ФЗ) учитывает данную правовую позицию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 и, вопреки доводам заявителя, не содержит какой- либо неопределенности в части порядка ее применения. При этом приведенная норма, будучи направленной на создание дополнительных 6 возможностей для исправления возможных ошибок в актах судов нижестоящих инстанций, не наделяет должностных лиц аппарата Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 какими-либо самостоятельными полномочиями по принятию решений по кассационным жалобам (представлениям), поданным в установленном законом порядке, и, таким образом, конституционные права и свободы заявителя в обозначенном в жалобе аспекте не нарушает. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр «Мысль» Новочеркасского государственного технического университета», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 688-О