Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 № 696-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Осик- ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, Закона Российской ЛИЦО_4 «Об организации страхового дела в Российской ЛИЦО_4» и Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 26 марта 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3Осик-ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4: статьи 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон», части первой статьи 55 «Доказательства», частей первой и второй статьи 56 «Обязанность доказывания», части первой статьи 57 «Представление и истребование 2 доказательств», статьи 60 «Допустимость доказательств», части первой статьи 68 «Объяснения сторон и третьих лиц», части первой статьи 79 «Назначение экспертизы», части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда», части первой статьи 3271 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции» и части первой статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке». Кроме того, заявительница оспаривает конституционность пунктов 1 и 3 (в жалобе ошибочно именуются как части 1 и 3) статьи 10 «Страховая сумма, страховая выплата, франшиза» Закона Российской ЛИЦО_4 от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской ЛИЦО_4», пункта 6 (в жалобе ошибочно именуется как часть 6) статьи 13 «Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей» Закона Российской ЛИЦО_4 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, частично удовлетворены исковые требования ЛИЦО_5 к юридическому лицу (страховщику) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. Определениями судей судов кассационной инстанции заявительнице было отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции. По мнению заявительницы, оспариваемые положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), а именно: часть первая статьи 55, части первая и вторая статьи 56, часть первая статьи 57 и часть первая статьи 68 ГПК Российской ЛИЦО_4, поскольку 3 лишают сторону процесса права доказывать действительные обстоятельства дела и права на справедливое судебное разбирательство; статьи 12, 60, часть первая статьи 79, часть четвертая статьи 198, часть первая статьи 3271, часть первая статьи 330 ГПК Российской ЛИЦО_4, пункты 1 и 3 статьи 10 Закона Российской ЛИЦО_4 «Об организации страхового дела в Российской ЛИЦО_4», поскольку не являются обязательными для применения судом при рассмотрении дела; пункт 6 статьи 13 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей», поскольку не является обязательным для применения судом в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя были удовлетворены ответчиком по делу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, в том числе прямо предусматривающие обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая статьи 56), а равно обязанность суда отразить в мотивировочной части принятого им решения выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть четвертая статьи 198), не предполагают их произвольного применения, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и, являясь процессуальной гарантией права на судебную защиту, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. 4 Положения пунктов 1 и 3 статьи 10 Закона Российской ЛИЦО_4 «Об организации страхового дела в Российской ЛИЦО_4», определяющие понятия страховой суммы, страховой выплаты и порядок ее осуществления, направлены на обеспечение надлежащего правового регулирования отношений, связанных с заключением и исполнением договора страхования, и достижение баланса интересов сторон договора и сами по себе также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, равно как и пункт 6 статьи 13 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей», который имеет целью обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 17 октября 2006 года № 460-О, от 25 апреля 2019 года № 948-О и др.). Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а равно проверка законности и обоснованности судебных постановлений, к чему фактически сводятся требования заявительницы, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Осик- ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 696-О