Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 № 700-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и частью третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 марта 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 1 статьи 85 «Оценка имущества должника» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также части третьей статьи 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции были удовлетворены исковые требования судебного пристава- 2 исполнителя к ЛИЦО_5 об обращении взыскания на земельный участок. Доводы заявительницы о несоразмерности сумм задолженности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, о неисполнении судом обязанности отразить в решении начальную продажную цену спорного земельного участка, заложенного по договору об ипотеке, а также о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку его решение влечет утрату ею права собственности также на все постройки, находящиеся на данном земельном участке, не были расценены судом апелляционной инстанции, а также судьями судов кассационной инстанции, изучавшими кассационные жалобы заявительницы, в качестве оснований для отмены или изменения указанного решения суда. По мнению заявительницы, часть 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не соответствует статьям 6 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 55 (часть 3) и 118 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку, предоставляя право производить оценку имущества должника, на которое обращается взыскание, судебному приставу-исполнителю, позволяет суду уклоняться от разрешения вопроса о соразмерности взыскания, не учитывать нахождение данного имущества в залоге по договору об ипотеке и – вопреки требованиям подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» – не указывать в решении об обращении взыскания на такое имущество его начальную продажную цену при реализации, чем нарушается принцип осуществления правосудия только судом. Часть третья статьи 196 ГПК Российской ЛИЦО_4, по мнению заявительницы, не соответствует статье 35 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой позволяет суду обратить взыскание на земельный участок вместе с расположенными на нем объектами недвижимости, в отношении которых требований об 3 обращении взыскания не заявлялось, что нарушает принцип неприкосновенности собственности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской ЛИЦО_4. При этом согласно части 8 статьи 87 этого Федерального закона цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Следовательно, оспариваемое законоположение, закрепляя отдельный элемент имеющего общий характер правового регулирования обращения взыскания на имущество должника, не исключает применения специальных норм как об оценке имущества должника, так и о порядке определения его начальной продажной цены в случаях, установленных законами, в том числе Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке по требованию залогодержателя. В то же время выбор подлежащих применению при разрешении конкретного дела норм права осуществляется рассматривающим его судом исходя из фактических обстоятельств данного дела; проверка правильности такого выбора, составляя прерогативу судов вышестоящих инстанций, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 4 Таким образом, часть 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте. Согласно части третьей статьи 196 ГПК Российской ЛИЦО_4 суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Данное законоположение, лишь формализующее одно из основных требований, предъявляемых к содержанию судебного решения, и обеспечивающее учет судом положений федерального законодательства, само по себе не устанавливает пределов рассмотрения и разрешения дел об обращении взыскания на недвижимое имущество, в частности земельные участки, которые определяются судом с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и регулирующих спорные материальные правоотношения нормативных правовых актов. Таким образом, оспариваемое положение Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, направленное на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и не предполагающее произвольного применения, также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 700-О