Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 № 72-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав и гражданки ЛИЦО_2 на нарушение конституционных прав ЛИЦО_3 пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 131, пунктом 4 статьи 134 и пунктом 1 статьи 142 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 5, пунктом 1 статьи 2014, подпунктом 5 пункта 1 статьи 2018 и подпунктом 4 пункта 1 статьи 2019 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 30 января 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 в составе ЛИЦО_4ЛИЦО_11, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_5ЛИЦО_12 и ЛИЦО_9, действующая в интересах несовершеннолетнего ЛИЦО_10, оспаривают конституционность пункта 1 статьи 126, пункта 1 статьи 131, пункта 4 статьи 134 и пункта 1 статьи 142 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 5, пунктом 1 статьи 2014, подпунктом 5 пункта 1 статьи 2018 и подпунктом 4 пункта 1 статьи 2019 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, была признана недействительной (как совершенная с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов) сделка, заключенная между должником и ЛИЦО_7, по передаче последней нежилого помещения в рамках исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а также признаны незаконными действия администрации муниципального образования по переводу данного нежилого помещения в жилое. При этом, отказывая в применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу в порядке реституции, суд отметил, что в отношении указанного помещения был заключен договор дарения между ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего ЛИЦО_10, а потому последствием недействительности сделки в таком случае может являться только виндикационное требование к ЛИЦО_8 как законному представителю ЛИЦО_10, которое не подсудно арбитражному суду, а подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат статьям 7 (часть 1), 8 (часть 1), 35 (части 1–3), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_6 в той мере, в какой они позволяют судам удовлетворять требования о передаче жилых помещений участникам долевого строительства в соответствии с нормами пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о текущих платежах, но отказывать участникам долевого строительства в передаче нежилых помещений, обязывая их трансформировать свои требования в денежные. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Содержащиеся в пункте 1 статьи 126, пункте 1 статьи 131, пункте 4 статьи 134 и пункте 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» положения о последствиях открытия конкурсного производства, составе конкурсной массы, очередности удовлетворения требований кредиторов и расчетах с кредиторами в ходе конкурсного производства имеют своей целью, в частности, установление особого режима имущественных требований к должнику в процедуре конкурсного производства для более полного удовлетворения требований кредиторов и, рассматриваемые как сами по себе, так и во взаимосвязи с нормами пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 2014, подпункта 5 пункта 1 статьи 2018 и подпункта 4 пункта 1 статьи 2019 данного Федерального закона, не нарушают конституционные права ЛИЦО_7 и несовершеннолетнего ЛИЦО_10 по доводам, изложенным в жалобе. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 в своих решениях, отдельные положения параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в том числе его положения статей 2014 и 2018 об особенностях предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и правилах рассмотрения требований в отношении недвижимого имущества в деле о банкротстве застройщика) направлены на предоставление дополнительных гарантий лицам, имеющим требование о передаче жилого помещения, а следовательно, на реализацию их прав, гарантированных статьей 40 Конституции Российской ЛИЦО_6, и не препятствуют реализации иным лицам своих прав как конкурсных кредиторов (определения от 24 сентября 2012 года № 1613-О, от 24 октября 2019 года № 2844-О и др.). Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности 4 применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_6 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6ЛИЦО_11 № 72-О