Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 № 76-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Мегаполис» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем шестым статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» город Санкт-Петербург 30 января 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Юридическое бюро «Мегаполис» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. ООО «Юридическое бюро «Мегаполис» оспаривает конституционность примененного судами в деле с его участием абзаца шестого статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающего, что потерпевший – это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия 2 (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»). Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов вышестоящих инстанций, ООО «Юридическое бюро «Мегаполис» было отказано в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, находящегося в его пользовании на основании договора лизинга. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 ООО «Юридическое бюро «Мегаполис» отказано. По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не допускает возможности получения страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств лизингополучателем, который в соответствии с условиями договора лизинга определен в качестве выгодоприобретателя по указанному договору страхования. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Абзац шестой статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющий понятие «потерпевший» для целей данного Федерального закона, является частью механизма защиты прав потерпевших, 3 способствующего повышению уровня защиты их права на возмещение вреда, причиненного здоровью при использовании транспортных средств иными лицами, и обеспечивающего баланс экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права и свободы заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции указал на то, что после принятия решения арбитражного суда им был заключен договор цессии, направленный на переход к нему права требования на получение страхового возмещения. Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, и связанный с этим выбор норм права, подлежащих применению, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Мегаполис», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 76-О