Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 № 77-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД-Фарм» на нарушение конституционных прав и свобод частью 9 статьи 37 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» город Санкт-Петербург 30 января 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «ГРАНД- Фарм» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. ООО «ГРАНД-Фарм» оспаривает конституционность части 9 статьи 37 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (примененной арбитражными судами в деле с его участием в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 31 декабря 2017 года № 504-ФЗ), согласно которой, если предметом контракта, для заключения которого проводится конкурс или аукцион, является поставка товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения 2 (продовольствие, средства для оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственные средства, топливо), участник закупки, предложивший цену контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, обязан представить заказчику обоснование предлагаемой цены контракта, которое может включать в себя гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара, документы, подтверждающие наличие товара у участника закупки, иные документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой цене. Как следует из представленных материалов, победителем открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных препаратов для нужд районной больницы было признано ООО «ГРАНД-Фарм», которое предложило цену контракта на 42 процента ниже начальной (максимальной) цены контракта. Протоколом комиссии по осуществлению закупок Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края ООО «ГРАНД-Фарм» признано уклонившимся от заключения контракта, поскольку им не представлено обоснования цены контракта. После проведения территориальным управлением Федеральной антимонопольной службы в связи с жалобой ООО «ГРАНД-Фарм» проверки принято решение, которым жалоба признана обоснованной, названная комиссия – нарушившей требования части 1 статьи 70 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и выдано предписание об устранении заказчиком допущенных нарушений этого Федерального закона путем аннулирования протокола отказа от заключения контракта, возврата закупки на этап заключения контракта и дальнейшего определения поставщика в соответствии с требованиями данного Федерального закона. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, по делу – в котором ООО «ГРАНД-Фарм» участвовало в качестве третьего лица – удовлетворены требования Комитета 3 государственного заказа Правительства Хабаровского края к территориальному управлению Федеральной антимонопольной службы о признании незаконными указанных решения и предписания. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 ООО «ГРАНД-Фарм» отказано. По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 8 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет ограничить право участника закупки на выбор документов, представляемых заказчику в целях подтверждения его возможности осуществить поставку товара по предлагаемой цене. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Сама по себе часть 9 статьи 37 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 31 декабря 2017 года № 504-ФЗ, так и в ныне действующей редакции) отражает особенности заключения гражданско-правовых договоров в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд путем закупок товаров, работ, услуг, направлена – исходя из особенностей регулируемых отношений – на предотвращение злоупотреблений в сфере жизнеобеспечения и не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права и свободы заявителя, в деле с участием которого арбитражный суд апелляционной инстанции указал на то, что из содержания гарантийного письма заявителя не представляется возможным сделать вывод об основаниях снижения более чем на 25 процентов как цены контракта, так и предельной 4 отпускной цены, зарегистрированной в Государственном реестре предельных отпускных цен производителей на лекарственные препараты. Проверка же правильности установления фактических обстоятельств конкретного дела к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как они закреплены статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД-Фарм», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 77-О