Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 № 773-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частями пятой и шестой статьи 318 и пунктом 1 части второй статьи 40110 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 26 марта 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданке ЛИЦО_4 возвращено для исправления недостатков ее заявление о привлечении гражданки С. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, при этом указано на необходимость изложить сведения об обстоятельствах совершения преступления, а также данные о потерпевшем и о лице, привлекаемом к уголовной ответственности. В передаче кассационной жалобы на указанные судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда 2 кассационной инстанции постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 года отказано. В этой связи ЛИЦО_5 просит признать противоречащими статье 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 части пятую и шестую статьи 318 «Возбуждение уголовного дела частного обвинения» и пункт 1 части второй статьи 40110 «Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления» УПК Российской ЛИЦО_3. По ее мнению, данные нормы неконституционны, поскольку обязывают частного обвинителя при подаче в суд заявления о преступлении указывать о привлекаемом к уголовной ответственности лице полные данные, которые заявитель лишен возможности представить, в том числе в силу запретов и ограничений, содержащихся в Федеральном законе от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», а также позволяют изымать присланные в суд кассационной инстанции документы при отклонении кассационной жалобы, что препятствует незамедлительному обращению с жалобой в вышестоящий суд кассационной инстанции, вынуждая запрашивать копии обжалуемых судебных решений из суда первой инстанции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопрос о проверке конституционности отдельных положений части пятой статьи 318 УПК Российской ЛИЦО_3, а также конституционности части шестой данной статьи в аналогичном аспекте уже ставился ЛИЦО_4 в ее предшествующей жалобе, по которой Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 вынесено Определение от 19 декабря 2019 года № 3338-О об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с недопустимостью. Новая жалоба ЛИЦО_4 с учетом приложенных к ней материалов не дает оснований для иного вывода. Формально изменяя предмет обращения (путем оспаривания всей части пятой статьи 318 УПК 3 Российской ЛИЦО_3 вместо ее отдельных положений), заявительница, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 пересмотреть названное Определение, которое, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» является окончательным и обжалованию не подлежит. Что же касается пункта 1 части второй статьи 40110 УПК Российской ЛИЦО_3, то Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно отмечал, что требование уголовно-процессуального закона об оставлении в суде кассационной инстанции кассационных жалобы, представления и копий обжалуемых судебных решений при отказе в передаче жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не препятствует обращению в установленном уголовно- процессуальным законодательством порядке в соответствующие судебные инстанции, равно как и к Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 или его заместителю (определения от 25 сентября 2014 года № 1923-О, от 23 июня 2015 года № 1527-О и от 18 июля 2017 года № 1474-О). Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений, закрепленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 773-О