Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 № 791-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 78 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 марта 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать противоречащей статьям 17, 45 (часть 2), 46 (часть 1), 49 (части 2 и 3) и 120 Конституции Российской ЛИЦО_4 часть третью статьи 78 «Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности» УК Российской ЛИЦО_4. По утверждению заявителя, данная норма нарушает его права, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет приостанавливать течение срока давности привлечения к уголовной ответственности в случаях, когда это не обусловлено 2 конкретными действиями лица, обвиняемого в совершении преступления, а именно в случае применения в его отношении по другому уголовному делу меры пресечения в виде домашнего ареста. Согласно представленным материалам, апелляционным определением от 4 октября 2019 года отменено постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного преследования ЛИЦО_5 ввиду истечения срока давности и уголовное дело направлено на новое рассмотрение. Как разъяснил суд, нарушение подсудимым избранной ему по данному уголовному делу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении было совершено с целью скрыться от суда и избежать уголовного преследования и имело место еще до принятия решения о помещении его под домашний арест по другому уголовному делу, притом что в период нахождения под домашним арестом по иному, нежели для подписки о невыезде, адресу, а также несколько последующих лет подсудимый сведений о своем местонахождении в суд не сообщал, будучи задержанным в другом регионе. Постановлениями судьи кассационного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2019 года и судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 26 декабря 2019 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции поданных в защиту интересов ЛИЦО_5 кассационных жалоб о пересмотре решения суда апелляционной инстанции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, предусмотрел в Уголовном кодексе Российской ЛИЦО_4 основания отказа от уголовного преследования определенной категории лиц и прекращения в отношении них уголовного преследования, включая такое нереабилитирующее основание, как истечение сроков давности уголовного преследования. Закрепляя в статье 78 данного Кодекса 3 правило, согласно которому лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, определяемых в зависимости от тяжести преступления и исчисляемых со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу (части первая и вторая), федеральный законодатель, реализуя в уголовном судопроизводстве принцип гуманизма, исходил из нецелесообразности применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения (Постановление от 2 марта 2017 года № 4-П; определения от 19 июня 2012 года № 1220-О, от 5 июня 2014 года № 1309-О и др.). При этом в силу части третьей названной статьи течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 762 данного Кодекса; в этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной. Согласно же разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной ему меры пресечения, в том числе побег из-под стражи) (абзац второй пункта 19). Тем самым статья 78 УК Российской ЛИЦО_4 обусловливает приостановление течения сроков давности конкретными действиями лица, совершившего преступление (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 22 декабря 2015 года № 2864-О, от 27 июня 2017 года № 1416-О и от 25 апреля 2019 года № 1171-О). 4 Соответственно, оспариваемое законоположение какой-либо неопределенности, допускающей его произвольное применение, не содержит и потому не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права ЛИЦО_5 обозначенным им образом. Оценка же наличия либо отсутствия оснований для приостановления течения срока давности уголовного преследования по конкретному уголовному делу с учетом его обстоятельств, к чему, по существу, сводятся доводы жалобы заявителя, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 791-О