Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 № 797-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статьи 159 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_4 и частью второй статьи 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 марта 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность положений статьи 159 «Мошенничество» УК Российской ЛИЦО_4 и части второй статьи 32 «Территориальная подсудность уголовного дела» УПК Российской ЛИЦО_4, утверждая, что эти нормы не соответствуют статьям 2, 15 (части 1 и 4), 18, 19 (часть 1), 33, 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 3), 55 и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяют квалифицировать как мошенничество совершение обмана (представление недостоверного отчета о расходовании полученных денежных средств) после 2 завладения виновным чужим имуществом, а также допускают произвольное определение территориальной подсудности уголовного дела о таком преступлении, связывая ее с местом совершения обмана, а не с местом лишения потерпевшего своего имущества. Согласно приложенным к жалобе материалам, ЛИЦО_6 осужден приговором суда за совершение преступлений, в том числе мошенничества (хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере). При этом суд установил, что умысел ЛИЦО_5 на совершение мошенничества возник до получения им гранта на развитие семейной животноводческой фермы. Доводы осужденного о неправильной квалификации его действий и неверном определении территориальной подсудности уголовного дела отклонены судами апелляционной и кассационной инстанций. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Закрепляя в части первой статьи 32 УПК Российской ЛИЦО_4 общее правило для определения территориальной подсудности уголовного дела, федеральный законодатель в той же статье детализировал его применительно к различным ситуациям: если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления (часть вторая); если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них (часть третья). Частями четвертой и пятой той же статьи предусматриваются исключения из этого общего правила в отношении определения территориальной подсудности уголовных дел о преступлениях, совершенных вне пределов Российской ЛИЦО_4, а статьей 33 данного Кодекса допускается рассмотрение уголовного дела вышестоящим судом в случае обвинения одного лица или группы лиц в совершении 3 нескольких преступлений, уголовные дела о которых подсудны судам разных уровней. Соответственно, статья 32 УПК Российской ЛИЦО_4 прямо закрепляет правила определения территориальной подсудности в случаях, если преступления совершены в разных местах, а также если преступление начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда. При этом данные правила не предполагают дискрецию правоприменителя при установлении подсудности (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 9 ноября 2018 года № 39-П, определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 15 июля 2008 года № 461-О-О, от 25 февраля 2016 года № 290-О и от 24 ноября 2016 года № 2388-О). Этим правилам должны следовать прокурор, который в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 221 УПК Российской ЛИЦО_4 принимает решение об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела, поступившего от следователя с обвинительным заключением, в суд, а равно и судья, выясняя в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 228 данного Кодекса по поступившему в суд уголовному делу, подсудно ли оно этому суду. В силу принципа законности такие процессуальные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7 данного Кодекса) (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 января 2019 года № 26-О, от 26 марта 2019 года № 649-О и от 25 июня 2019 года № 1820-О). Эти же правила подлежат применению и по уголовным делам о преступлении, предусмотренном статьей 159 УК Российской ЛИЦО_4, которая определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. При этом под хищением, согласно пункту 1 примечаний к статье 158 УК Российской ЛИЦО_4, в статьях данного Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Как 4 неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, нет оснований полагать, что названные нормы содержат неопределенность в части признаков преступления (определения от 16 апреля 2009 года № 422-О-О, от 17 июня 2013 года № 1021-О, от 20 марта 2014 года № 588-О, от 23 декабря 2014 года № 2859-О и др.). Закрепленные в них общие признаки мошенничества и предусмотренные в частях второй – четвертой статьи 159 УК Российской ЛИЦО_4 квалифицирующие его признаки подлежат установлению во взаимосвязи с положениями Общей части данного Кодекса, в том числе определяющими принцип и формы вины, основание уголовной ответственности, признаки неоконченного преступления (статьи 5, 8, 24, 25 и 30) (определения от 26 января 2017 года № 78-О, от 19 декабря 2017 года № 2861-О, от 27 марта 2018 года № 834-О и др.). Тем самым уголовно-правовая охрана собственности осуществляется лишь от тех деяний, которые содержат признаки соответствующего состава преступления, в частности предусмотренного статьей 159 УК Российской ЛИЦО_4 (определения от 28 июня 2018 года № 1453-О, от 27 сентября 2018 года № 2166-О, от 28 февраля 2019 года № 553-О и от 30 января 2020 года № 256-О). Не придается иной смысл оспариваемым нормам уголовного закона и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в котором указывается, что в случае, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него (абзац первый пункта 4). Соответственно, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, 5 закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 797-О