Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 № 798-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 23, частью первой1 статьи 63 и частью четвертой статьи 111 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_5, статьями 179 и 196 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 26 марта 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 23 «Уголовная ответственность лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения» и части первой1 статьи 63 «Обстоятельства, отягчающие наказание» УК Российской ЛИЦО_5, статей 179 «Освидетельствование» и 196 «Обязательное назначение судебной экспертизы» УПК Российской ЛИЦО_5, утверждая, что они противоречат статьям 19, 49, 50 (часть 2) и 123 Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку позволяют устанавливать состояние 2 опьянения в ходе освидетельствования, не требуя для этого специальных познаний, препятствуют установлению физиологического или патологического опьянения, а также состояния абстиненции. Также заявитель просит проверить конституционность части четвертой статьи 111 «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью» УК Российской ЛИЦО_5, которая, по его мнению, предусматривает неоправданно строгое наказание за преступление, состоящее из совокупности менее тяжких деяний (умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека и причинения ему смерти по неосторожности). Согласно приложенным к жалобе материалам, ЛИЦО_7 осужден за умышленное причинение с применением предмета, используемого в качестве оружия, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. С учетом заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы суд также установил, что преступление было совершено ЛИЦО_8 в состоянии простого алкогольного опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, что было оценено как обстоятельство, отягчающее наказание. По результатам апелляционного и кассационного обжалования приговор оставлен без изменения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на человеческое достоинство, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия (постановления от 15 января 1999 года № 1-П и от 2 июля 2013 года № 16-П). Федеральный законодатель, в рамках своих полномочий определяя содержание уголовного закона, устанавливает преступность тех или иных общественно опасных деяний, их наказуемость, а также порядок привлечения виновных к уголовной ответственности, учитывая при этом степень распространенности таких деяний, значимость охраняемых законом 3 ценностей, на которые они посягают, и существенность причиняемого ими вреда (постановления от 27 июня 2005 года № 7-П и от 10 февраля 2017 года № 2-П). Принимая решение о криминализации деяния, законодатель обязан учитывать типовую оценку его общественной опасности и, если отдельные признаки преступления свидетельствуют о том, что степень его общественной опасности существенно изменяется по сравнению с типовой оценкой, должен провести – в силу принципа справедливости – дифференциацию уголовной ответственности, с тем, однако, чтобы не нарушались принципы равенства и правовой определенности (Постановление от 25 апреля 2018 года № 17-П). При этом меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (прежде всего для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, или опасности причинения вреда, с тем чтобы обеспечивалась соразмерность наказания совершенному преступлению (определения от 7 июля 2016 года № 1426-О, от 28 июня 2018 года № 1451-О и др.). Уголовный кодекс Российской ЛИЦО_5 в развитие принципа вины (статья 5) устанавливает в статье 27 положения об ответственности за преступление, совершенное с двумя формами вины: если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий; в целом такое преступление признается совершенным умышленно. Во взаимосвязи с этими положениями подлежит применению и статья 111 УК Российской ЛИЦО_5, которая предусматривает уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного 4 для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности (часть первая), а также за деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей данной статьи, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего (часть четвертая). Установленное в части четвертой статьи 111 УК Российской ЛИЦО_5 наказание основывается на конституционных принципах справедливости и соразмерности ответственности защищаемым уголовным законом ценностям и предполагает дифференциацию публично-правовой ответственности с учетом содержания вины и наступивших общественно опасных последствий в виде причинения не только вреда здоровью, но и смерти. Соответственно, положения этой нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 обращался в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 с жалобой на нарушение его конституционных прав частью первой1 статьи 63 УК Российской ЛИЦО_5 и статьей 196 УПК Российской ЛИЦО_5, в принятии которой к рассмотрению Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 отказал Определением от 18 июля 2019 года № 1883-О в том числе в связи с тем, что нормами уголовного закона (включая его статью 23) предусмотрена индивидуализация ответственности за совершение преступления в состоянии опьянения, установлению признаков которого не препятствует и уголовно-процессуальный порядок доказывания по уголовным делам. Кроме того, вопреки требованию статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в его деле положений статьи 179 УПК Российской ЛИЦО_5. 5 Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_9 № 798-О