Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 № 80-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 10 и пунктом 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской ЛИЦО_4, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно- исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской ЛИЦО_4, сотрудников органов принудительного исполнения Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 30 января 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и 2 начальствующего состава органов внутренних дел Российской ЛИЦО_4, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской ЛИЦО_4» (в редакции, действовавшей до вступления в силу с 1 января 2020 года Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328- ФЗ, которым наименование Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52- ФЗ было дополнено словами «, сотрудников органов принудительного исполнения Российской ЛИЦО_4»): пункта 1 (в жалобе ошибочно именуется частью 1) статьи 10, а фактически – положения данного пункта, устанавливающего, что страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица (абзац третий); пункта 4 (в жалобе ошибочно именуется частью 4) статьи 11, предусматривающего, что выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате; в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции оставлено без изменения решение суда первой инстанции, которым ЛИЦО_5 отказано в удовлетворении ее исковых требований к страховой компании о взыскании неустойки вследствие невыполнения обязательств по выплате страховой суммы. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было прекращено производство по делу по иску ЛИЦО_5 к страховой компании о взыскании неустойки в связи с тем, что ею заявлен тождественный спор, который уже был разрешен вступившим в законную силу решением суда. В передаче кассационных жалоб для 3 рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции заявительнице отказано. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, в частности ее статьям 46 (часть 1) и 55 (часть 2), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают в отсутствие на то оснований возможность невыплаты страховой суммы и неустойки, а также освобождения страховщика – при возникновении у него при получении от выгодоприобретателя документов сомнений в выплате страховой суммы – от обязанности в судебном порядке устанавливать юридически значимый факт, освобождающий его от такой выплаты. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемое заявительницей положение пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ направлено на обеспечение необходимого баланса интересов лиц, участвующих в страховом обязательстве, и притом, что споры, связанные со страхованием, разрешаются в судебном порядке, не может расцениваться как нарушающее конституционные права и свободы заявительницы, указанные в жалобе. Пункт 4 статьи 11 данного Федерального закона выступает специальной гарантией защиты прав выгодоприобретателя, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений, и – с учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 26 апреля 2018 года № 18-П, – также не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции указал на то, что вступившим в законную силу решением суда ей отказано в удовлетворении иска к страховой компании о взыскании страхового возмещения. 4 Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 80-О