Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 № 809-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, пунктом 2 части первой статьи 134, абзацем третьим статьи 220 и статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 марта 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать не соответствующими статьям 2, 17 (часть 1), 18, 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 часть первую статьи 138 «Восстановление иных прав реабилитированного» УПК Российской ЛИЦО_4, пункт 2 части первой статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления», абзац третий статьи 220 «Основания прекращения 2 производства по делу» и статью 221 «Порядок и последствия прекращения производства по делу» ГПК Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, указанные нормы в системе действующего правового регулирования препятствуют полноценной судебной защите прав и законных интересов реабилитированного, не позволяя после отказа в удовлетворении требований реабилитированного в порядке уголовного судопроизводства с узким предметом доказывания рассмотреть по существу его требования в порядке гражданского судопроизводства с использованием самых широких форм доказывания. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного обращения к рассмотрению. В силу положений статьи 133 УПК Российской ЛИЦО_4 вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской ЛИЦО_4. Часть первая статьи 138 данного Кодекса предусматривает, что восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном его статьей 399 для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора; если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Как следует из представленных заявителем материалов, определением районного суда, вступившим в законную силу, прекращено производство по гражданскому делу по его исковому заявлению к Минфину России и УМВД России по Забайкальскому краю о восстановлении на службе, взыскании заработной платы, зачете стажа за период незаконного увольнения. Суд установил, что по итогам 3 рассмотрения этих же требований ЛИЦО_5 в порядке реабилитации (глава 18 УПК Российской ЛИЦО_4) они были удовлетворены в части возмещения имущественного ущерба; в восстановлении же на службе, восстановлении непрерывного стажа, взыскании утраченного заработка отказано ввиду отсутствия доказательств увольнения в результате незаконного уголовного преследования (заявитель был уволен по сокращению штатов, не обжаловал приказ об увольнении, в листе собеседования имелась его подпись о согласии с данным основанием увольнения). Оспаривая конституционность части первой статьи 138 УПК Российской ЛИЦО_4, пункта 2 части первой статьи 134, абзаца третьего статьи 220 и статьи 221 ГПК Российской ЛИЦО_4 и настаивая на том, что его увольнение было обусловлено именно фактом его уголовного преследования, а суды не установили эту связь, заявитель, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 вопросы о проверке правильности выбора подлежащих применению норм, их казуального толкования и применения с учетом фактических обстоятельств дела, что в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 809-О