об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 73 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и частью третьей3 статьи 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 9 апреля 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, заслушав заключение судьи Л.О.Красавчиковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» предварительное изучение жалобы гражданки ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 73 статьи 3 «Порядок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и особенности его рассмотрения» Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О 2 компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и части третьей3 статьи 61 «Разумный срок уголовного судопроизводства» УПК Российской ЛИЦО_4. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ЛИЦО_5 возвращено административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Как установили суды, уголовное дело по ее заявлению не возбуждалось ввиду отсутствия состава преступления, потерпевшей она не признавалась, решение об отказе в возбуждении уголовного дела по причине истечения срока давности уголовного преследования не принималось. В связи с этим суды пришли к выводу, что она не относится к очерченному законом кругу субъектов, у которых возникает право на подачу административного искового заявления о присуждении указанной компенсации. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают затягивание доследственной проверки по заявлению о преступлении и ограничивают доступ к правосудию, в том числе путем отказа в принятии к рассмотрению административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, а потому противоречат статьям 2, 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 52 и 53 Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституция Российской ЛИЦО_4, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не закрепляет какой-либо определенный порядок реализации этого права. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, – они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской ЛИЦО_4, ее 3 статей 46, 123 и 128 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 16 апреля 2009 года № 359- О-О, от 17 ноября 2009 года № 1481-О-О, от 25 февраля 2010 года № 221-О- О, от 22 декабря 2015 года № 2901-О, от 25 февраля 2016 года № 413-О, от 27 февраля 2018 года № 543-О и др.). В определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал, что вводимые законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для граждан (определения от 16 апреля 2009 года № 336-О-О, от 26 января 2010 года № 96-О-О, от 21 апреля 2011 года № 448-О-О, от 24 марта 2015 года № 608-О, от 20 декабря 2016 года № 2589-О, от 12 марта 2019 года № 576-О и др.). Это относится и к оспариваемым заявительницей правилам, регламентирующим отдельные вопросы, касающиеся обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. 2.1. В соответствии с Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством, в суд могут обратиться, в частности, граждане Российской ЛИЦО_4, иностранные граждане, лица без гражданства, организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве (часть 1 статьи 1). Порядок подачи заявления и его рассмотрения судом конкретизирован в главе 26 «Производство по административным делам о присуждении компенсации за нарушение права 4 на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» КАС Российской ЛИЦО_4. Анализируя предписания названного Федерального закона во взаимосвязи с корреспондирующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 25 июня 2013 года № 14-П пришел к выводу, что законодатель расширил для Российской ЛИЦО_4 сферу действия статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод применительно к защите признаваемого ее статьей 6 права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, предоставив возможность обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок другим – помимо указанного в статье 6 Конвенции лица, которому предъявлено обвинение, – субъектам уголовного судопроизводства, включая потерпевшего. В Постановлении от 11 ноября 2014 года № 28-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 также отметил следующее. При введении в правовое регулирование основных критериев определения разумных сроков уголовного судопроизводства и условий, при которых его участники – как лица, признанные обвиняемыми или подозреваемыми, так и те, кому запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред и кто признан в надлежащем порядке потерпевшим либо не имеет этого процессуального статуса, но фактически является таковым, – вправе обратиться в суд с требованием о присуждении соответствующей компенсации, законодатель, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 19 июля 2011 года № 17-П, исходил из того, что это требование, формально самостоятельное, тесно связано с процессуальными аспектами производства по уголовному делу, относящимися к его основаниям и порядку, полномочиям осуществляющих его субъектов, эффективности, законности и обоснованности их действий и решений, которые могут быть оспорены в суде. 5 2.2. Согласно части 73 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред. В силу названной нормы заявление может быть подано в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в его возбуждении в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о его прекращении – один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого, либо о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о его прекращении в порядке, установленном федеральным законом. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, к лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о присуждении указанной компенсации, относятся, в частности, лица, являющиеся в 6 уголовном судопроизводстве подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными, потерпевшими или иными заинтересованными лицами, при условии, если деянием, запрещенным уголовным законом, им причинен вред (пункт 5 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»). Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отмечал в своих решениях, что законодатель, определив конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, и порядок реализации этого права, а равно обязанность суда возвратить соответствующее административное исковое заявление в случае подачи его лицом, не входящим в названный круг, действовал в рамках своих дискреционных полномочий (определения от 8 февраля 2011 года № 115-О- О, от 25 февраля 2016 года № 394-О, от 26 октября 2017 года № 2487-О, от 27 февраля 2018 года № 543-О и др.). 3.
Статья 61 УПК Российской ЛИЦО_4 закрепляет в качестве одного из процессуальных принципов разумный срок уголовного судопроизводства. Оно осуществляется, в силу части второй этой статьи, в сроки, установленные данным Кодексом; их продление допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о его прекращении по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 данного Кодекса (истечение сроков давности уголовного преследования), учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая 7 сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть третья3 статьи 61 данного Кодекса). 3.1. Правила определения разумного срока уголовного судопроизводства для лица, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред (признанного в установленном уголовно- процессуальным законом порядке потерпевшим), в случаях, когда производство по уголовному делу завершено его прекращением по нереабилитирующему основанию – в связи со смертью подозреваемого, уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4. Подтверждая ранее высказанные правовые позиции, в Постановлении от 30 января 2020 года № 6-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 указал, что в положениях статьи 61 УПК Российской ЛИЦО_4 законодатель вполне определенно указал моменты, с которых исчисляется разумный срок уголовного судопроизводства: момент начала осуществления уголовного преследования (часть третья) или день подачи заявления, сообщения о преступлении (части третья1 и третья3). Предусмотренное частью третьей этой статьи регулирование порядка исчисления разумного срока уголовного судопроизводства с момента начала осуществления уголовного преследования призвано прежде всего обеспечить право на судопроизводство в разумный срок для лиц, привлеченных в качестве подозреваемых или обвиняемых, а также лиц, в отношении которых начато производство одного из связанных с проверкой сообщения о 8 преступлении процессуальных действий (статья 144 данного Кодекса) либо следственных действий, направленных на их изобличение в содеянном. Лицу, которому запрещенным уголовным законом деянием причинен вред, должна обеспечиваться реальная судебная защита в форме восстановления нарушенных преступлением прав и свобод, в том числе возможность воспользоваться правом на судопроизводство в разумный срок согласно законодательно закрепленным критериям определения такой разумности, имея в виду, что эта возможность зависит как от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности мер, предпринятых для объективного рассмотрения соответствующих требований, так и от продолжительности досудебного производства, включая период со дня подачи заявления о преступлении и до момента возбуждения уголовного дела и вынесения постановления о признании лица, подавшего заявление, потерпевшим. С учетом этого, а также принимая во внимание, что уголовное дело по заявлению ЛИЦО_5 не возбуждалось в связи с отсутствием в деянии состава преступления (заявительнице были причинены убытки в результате ненадлежащего исполнения гражданско-правового обязательства по договору подряда на выполнение ремонтных работ в жилом помещении, и, соответственно, в силу статьи 723 ГК Российской ЛИЦО_4 у нее возникло право на их возмещение, которое и было ею реализовано в порядке гражданского судопроизводства), оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте, а потому ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 812-О