Определение Конституционного Суда РФ от 09.04.2020 № 813-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 151 Закона Российской ЛИЦО_4 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 9 апреля 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, заслушав заключение судьи Н.В.Мельникова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» предварительное изучение жалобы гражданина ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3Шепель, являющийся учредителем (участником) ООО охранное агентство «Компания Триатон», оспаривает конституционность части четвертой статьи 151 Закона Российской ЛИЦО_4 от 11 марта 1992 года № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской ЛИЦО_4». Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 мая 2019 года, с которым согласился суд апелляционной инстанции (постановление Пятнадцатого арбитражного 2 апелляционного суда от 7 августа 2019 года), ООО охранное агентство «Компания Триатон» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 «Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)» КоАП Российской ЛИЦО_4, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей. Установив, что ЛИЦО_6, являющийся учредителем (участником) названного охранного агентства, одновременно зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «Техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств», суды пришли к выводу о нарушении ООО охранное агентство «Компания Триатон» лицензионных требований, предъявляемых к охранным организациям, поскольку, вопреки части четвертой статьи 151 Закона Российской ЛИЦО_4 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской ЛИЦО_4», охранная деятельность не является для его учредителя основным видом деятельности. При этом доводы ООО охранное агентство «Компания Триатон» о том, что вид деятельности не может устанавливаться для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также об отсутствии в указанном Законе Российской ЛИЦО_4 запрета для учредителей (участников) охранной организации заниматься иной деятельностью, не связанной с охранной, были отклонены. По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_4, в том числе ее статьям 8 (часть 1) и 34 (часть 1), поскольку оно неправомерно ограничивает свободу предпринимательской деятельности, не позволяя гражданину, являющемуся учредителем частной охранной организации, осуществлять экономическую деятельность, не связанную с охранной, в частности, путем учреждения иных юридических лиц или регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. 3 2. По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле заявителя, рассмотрение которого завершено в суде, нарушаются его конституционные права и свободы. Между тем представленные ЛИЦО_7 судебные акты свидетельствуют о том, что часть четвертая статьи 151 Закона Российской ЛИЦО_4 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской ЛИЦО_4» была применена не в его конкретном деле, а в деле учрежденного им юридического лица. Вопрос о правах и обязанностях заявителя на основании оспариваемого положения арбитражными судами не разрешался, поскольку установленное данной нормой ограничение является одним из лицензионных требований, предъявляемых к частным охранным организациям, и ответственность за несоблюдение этого требования применяется непосредственно к юридическому лицу, а не к его учредителю (участнику). Таким образом, жалоба ЛИЦО_5, как исходящая от ненадлежащего заявителя, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению (определения от 27 октября 2015 года № 2589-О, от 23 июня 2016 года № 1194-О, от 28 сентября 2017 года № 1822-О, от 25 января 2018 года № 103-О и др.). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 813-О