Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 № 819-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и пунктом 2 статьи 33336 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 23 апреля 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих законоположений: статьи 89 ГПК Российской ЛИЦО_4, согласно которой льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской ЛИЦО_4 о налогах и сборах; пункта 2 статьи 33336 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4, устанавливающего перечень лиц, освобождаемых от уплаты государственной 2 пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской ЛИЦО_4 в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской ЛИЦО_4 и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявительнице отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины как истицы по иску, связанному с нарушением прав потребителей, а ее исковое заявление оставлено без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Суд указал, что сложившиеся между сторонами отношения не подпадают под действие Закона Российской ЛИЦО_4 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», а потому истица не может быть освобождена от уплаты государственной пошлины. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статье 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку не предполагают освобождения от уплаты государственной пошлины потребителей, находящихся в сложном имущественном положении. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, Конституция Российской ЛИЦО_4, гарантируя каждому право на судебную защиту прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти (статья 46, части 1 и 2), одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт «о»; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе 3 обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для заявителя (определения от 16 апреля 2009 года № 336-О-О, от 26 января 2010 года № 96-О-О, от 21 апреля 2011 года № 448-О-О, от 23 апреля 2015 года № 778-О, от 27 июня 2017 года № 1382-О и др.). Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам (пункт 10 статьи 13 и пункт 1 статьи 33316 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4), а в силу статьи 57 Конституции Российской ЛИЦО_4 каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности – в силу его имущественного положения – исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской ЛИЦО_4, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). С учетом этого статьей 89 ГПК Российской ЛИЦО_4 и положениями статьи 33336 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4 определенные категории граждан освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской ЛИЦО_4, в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а пункт 2 статьи 33320 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4 предусматривает право Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, судов общей юрисдикции или мировых судей, исходя из имущественного положения плательщика, освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату. 4 Таким образом, оспариваемые положения Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4 и Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, регулирующие отношения по уплате государственной пошлины, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 819-О