Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 № 822-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб общества с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» на нарушение конституционных прав и свобод статьями 57, 75 и 388 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2, статьей 131 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 и статьей 45 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 23 апреля 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб ООО «СеверХолдингВино» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. ООО «СеверХолдингВино» оспаривает конституционность статей 57 «Сроки уплаты налогов, сборов, страховых взносов», 75 «Пеня» и 388 «Налогоплательщики» главы 31 «Земельный налог» Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2», статьи 131 «Государственная регистрация недвижимости» ГК Российской ЛИЦО_2 и статьи 45 «Основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком» Земельного кодекса Российской ЛИЦО_2. 2 Как следует из представленных материалов, в связи с неуплатой заявителем земельного налога в отношении земельного участка, предоставленного ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, решениями налогового органа была начислена недоимка, пени и штраф. Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по заявлениям ООО «СеверХолдингВино» решения налогового органа были признаны незаконными в части привлечения к налоговой ответственности, в остальной части указанные решения были признаны правомерными. Как указал арбитражный суд, факт неиспользования спорного земельного участка в предпринимательских целях (в результате действий третьих лиц) не освобождает ООО «СеверХолдингВино» от обязанности исчислить сумму земельного налога в отношении данного участка, сведения о котором отражены в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 8, 35, 36, 45, 46, 52 и 57 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку возлагают обязанность по уплате земельного налога в отношении земельного участка, которым налогоплательщик фактически не пользовался. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. Одной из форм реализации принципа платности использования земли является земельный налог (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_2). По смыслу статьи 57 Конституции Российской ЛИЦО_2, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой 3 усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 17 июня 2008 года № 498-О-О, от 15 января 2009 года № 246-О- О, от 27 сентября 2018 года № 2457-О и др.). В соответствии с Налоговым кодексом Российской ЛИЦО_2 земельный налог является местным налогом (статья 15), устанавливается данным Кодексом (глава 31) и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) (пункт 1 статьи 387); устанавливая налог, эти органы определяют налоговые ставки в пределах, предусмотренных данным Кодексом, порядок и сроки уплаты налога, а также налоговые льготы, основания и порядок их применения (пункт 2 статьи 387). Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения; объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен земельный налог (пункт 1 статьи 388 и пункт 1 статьи 389). Такое правовое регулирование, принятое федеральным законодателем в рамках его дискреции в сфере налоговых отношений, согласуется с общими условиями установления налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2), поскольку налог считается установленным лишь в том случае, когда помимо элементов налогообложения (объект налогообложения, налоговая база, налоговый период и т.д.) определены 4 налогоплательщики. При этом федеральный законодатель определение лиц, на которых возлагается обязанность по уплате земельного налога, связывает с правом собственности и другими вещными правами, указанными в пункте 1 статьи 388 данного Кодекса, на земельные участки как объекты налогообложения. Следовательно, положения статьи 388 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2, устанавливающей налогоплательщиков земельного налога, как и положения статей 57 и 75 данного Кодекса сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, притом что он не лишен возможности в установленном законом порядке инициировать процедуру возмещения вреда, причиненного ему третьими лицами в результате действий, препятствующих использованию земельного участка. Что касается оспариваемых заявителем положений статей 131 ГК Российской ЛИЦО_2 и 45 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_2, то они, будучи направленными на обеспечение стабильности и предсказуемости гражданско-правового оборота недвижимого имущества, сами по себе также не могут нарушать конституционных прав заявителя в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб общества с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино», поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 822-О