Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 № 825-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Карат-1» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 16.2 и частью 2 статьи 27.11 Кодекса Российской ЛИЦО_2 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 23 апреля 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы АО «Карат-1» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. АО «Карат-1» оспаривает конституционность следующих положений Кодекса Российской ЛИЦО_2 об административных правонарушениях: части 1 статьи 16.2, предусматривающей административную ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; 2 части 2 статьи 27.11, в соответствии с которой стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены; в остальных случаях стоимость изъятых вещей, за исключением изъятых товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза, в отношении которых используется таможенная стоимость, определенная в соответствии с главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза, определяется на основании их рыночной стоимости; в случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта. Как следует из представленных материалов, постановлением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП Российской ЛИЦО_2, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. При этом размер штрафа был определен судом с учетом заключения эксперта Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 8 (часть 2), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку позволяют при расчете размера штрафа руководствоваться заключением эксперта, составленным с применением произвольных и законодательно не закрепленных способов и методов проведения экспертизы. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 1 статьи 16.2 КоАП Российской ЛИЦО_2 устанавливает административную ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, а часть 2 статьи 3 27.11 данного Кодекса предусматривает возможность определения в случае необходимости стоимости изъятых вещей на основании заключения эксперта. В Постановлении от 26 ноября 2012 года № 28-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 пришел к выводу, что данное регулирование не ставит юридических лиц в положение, не позволяющее им предвидеть правовые последствия своих действий: юридическое лицо должно иметь представление о рыночной стоимости перемещаемых им через таможенную границу товаров, равно как и об ответственности за недекларирование или ненадлежащее декларирование товаров при их ввозе на таможенную территорию, в том числе с учетом устоявшейся практики, подтверждаемой актами уполномоченных органов, либо иметь возможность воспользоваться услугами лиц, обладающих соответствующими профессиональными знаниями. При этом оспариваемые законоположения не регулируют вопросы, связанные с установлением требований, предъявляемых к заключению эксперта, используемому судом при определении стоимости предмета административного правонарушения, и, следовательно, не могут рассматриваться как затрагивающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части оценки допустимости и относимости тех или иных доказательств по делу об административном правонарушении (с учетом возможности представления лицом, привлекаемым к административной ответственности доказательств, подтверждающих стоимость предмета административного правонарушения, а также проведения экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении в суде), не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2»). 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Карат-1», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 825-О