об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 128 и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 23 апреля 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 части 1 статьи 128 «Отказ в принятии административного искового заявления» и части 1 статьи 218 «Предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению» КАС Российской ЛИЦО_4. 2 Как следует из представленных материалов, приговором суда от 5 августа 2011 года ЛИЦО_6 был осужден за совершение ряда преступлений, предусмотренных пунктом «б» части четвертой статьи 132 УК Российской ЛИЦО_4 (насильственные действия сексуального характера в отношении лица, заведомо не достигшего четырнадцатилетнего возраста, с использованием его беспомощного состояния), и ему с учетом положений части третьей статьи 69 УК Российской ЛИЦО_4 назначено наказание в виде двадцати лет лишения свободы; в настоящее время он отбывает данное наказание. Вступившим в законную силу определением районного суда общей юрисдикции заявителю со ссылкой на оспариваемые нормы было отказано в принятии административного искового заявления о признании незаконным решения председателя районного суда об отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 21 (часть 1), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52, 53 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку не позволяют обжаловать в порядке административного судопроизводства действия (бездействие) должностных лиц органов судебной власти. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_4, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.). 3
Статья 3 КАС Российской ЛИЦО_4 определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2). Часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Тем самым административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Установление же наличия предусмотренных законом оснований для принятия административного искового заявления составляет прерогативу судов общей юрисдикции. Таким образом, оспариваемые заявителем пункт 1 части 1 статьи 128 в совокупности с частью 1 статьи 218 КАС Российской ЛИЦО_4 конкретизируют положения статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 и не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе. Кроме того, из представленных материалов следует, что, отказывая заявителю в принятии административного искового заявления, суд установил, что оспариваемым ответом председателя районного суда заявителю, просившему ознакомить с материалами его уголовного дела и вещественными доказательствами (в частности, видеозаписью), хранящимися в архиве суда, гражданку Р., которой им была выдана доверенность на представление его интересов (сведений о наличии у нее статуса адвоката в материалах жалобы не имеется), было разъяснено, что 4 соответствующие материалы содержат информацию ограниченного доступа, поскольку связаны с совершением преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 832-О