Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 № 835-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 23 апреля 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 4 статьи 299 КАС Российской ЛИЦО_4, согласно которой к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины. 2 Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_6, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий администрации исправительного учреждения и ходатайством об освобождении от уплаты или отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу административного искового заявления. Суд, рассмотрев ходатайство, предоставил заявителю отсрочку уплаты государственной пошлины. Впоследствии решением суда в удовлетворении административного искового заявления ЛИЦО_7 было отказано и с него взыскана государственная пошлина в размере трехсот рублей. При этом суд исходил из того, что на лицевом счете ЛИЦО_5 имеются денежные средства и им не представлены документы об уплате государственной пошлины. Заявитель подал апелляционную жалобу на данное решение и ходатайствовал об освобождении от уплаты или отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Однако в удовлетворении ходатайства ему было отказано, а апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с непредставлением документа об уплате государственной пошлины. Частная жалоба заявителя на определение об оставлении его апелляционной жалобы без движения также была оставлена без удовлетворения. Определением суда апелляционная жалоба возвращена заявителю. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемое законоположение не соответствует статье 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку ограничивает его право на судебную защиту, притом что он отбывает наказание в виде лишения свободы и не имеет возможности самостоятельно уплатить государственную пошлину. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, Конституция Российской ЛИЦО_4, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт «о»; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины при обращении в суд, имея также в виду, что в силу статьи 57 Конституции Российской ЛИЦО_4 каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности – в силу его имущественного положения – исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской ЛИЦО_4, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). С учетом этого пункт 2 статьи 33320 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4 предусматривает право Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, судов общей юрисдикции или мировых судей, исходя из имущественного положения плательщика, освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату. 4 Оспариваемая часть 4 статьи 299 КАС Российской ЛИЦО_4, предписывающая прикладывать к апелляционной жалобе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по ее уплате или документы, необходимые для предоставления отсрочки, рассрочки, уменьшения ее размера или освобождения от ее уплаты, действует во взаимосвязи с указанными законоположениями и направлена на обеспечение реализации права на судебную защиту, а не на его ограничение, а потому сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Проверка же обоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства заявителя об освобождении от уплаты государственной пошлины или отсрочки ее уплаты за подачу апелляционной жалобы, а равно установление наличия или отсутствия препятствий для исполнения заявителем обязанности по уплате государственной пошлины, как связанные с установлением и исследованием фактических обстоятельств, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 835-О