Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 № 837-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Партнер» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 23 апреля 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Управляющая Компания «Партнер» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. ООО «Управляющая Компания «Партнер» оспаривает конституционность пункта 4 части 1 статьи 128 КАС Российской ЛИЦО_2, согласно которому, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного 2 истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления; суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете. Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 ООО «Управляющая Компания «Партнер» было отказано в принятии административного искового заявления в части требований, поскольку законность оспариваемой им нормы ранее уже была подтверждена вступившими в законную силу решениями суда. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку допускает отказ в рассмотрении административного искового заявления на том основании, что законность оспариваемой в нем нормы ранее проверялась судом, тем самым исключая проверку его законности по заявлению другого лица. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_2, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. При этом применительно к вопросу обжалования актов органов государственной власти и местного самоуправления Конституционный Суд 3 Российской ЛИЦО_2 в своих решениях отмечал, что положение пункта 4 части 1 статьи 128 КАС Российской ЛИЦО_2 направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений (о том же предмете и по тем же основаниям), в том числе об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда его законность ранее проверялась судом по заявлениям других лиц, что, однако, не предполагает возможности произвольного отказа суда в принятии заявления, в частности в случае, если основания, указанные в данном заявлении, отличались от оснований ранее рассмотренного судом заявления о том же предмете (определения от 26 мая 2016 года № 1068-О, от 25 мая 2017 года № 966-О, от 25 октября 2018 года № 2544-О и др.). Следовательно, данная норма Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_2 сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя. Разрешение же вопроса о том, являлось ли поданное заявителем административное исковое заявление тождественным ранее рассмотренному иску, является прерогативой судов общей юрисдикции, проверка законности и обоснованности решений которых не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Управляющая Компания «Партнер», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 837-О