Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 № 840-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частями 3 и 8 статьи 219, пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 и статьей 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 23 апреля 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4: части 3 статьи 219, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов; 2 части 8 статьи 219, предусматривающей, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска; пункта 1 части 2 статьи 227, устанавливающего, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение, в частности, об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Кроме того, заявительница также оспаривает статью 48 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющую, что лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник; лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие). Как следует из представленных материалов, решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 21 ноября 2018 года с ЛИЦО_5 как наследницы была взыскана задолженность наследодателя (ее брата, умершего 1 июля 2016 года) по алиментам на содержание его 3 несовершеннолетнего сына. Заявительница обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий и решений судебных приставов, связанных с расчетом указанной задолженности; она полагала, что такие действия и решения являются незаконными, поскольку соответствующее исполнительное производство было окончено в 2012 году, а его материалы были сданы в архив и впоследствии уничтожены. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 марта 2019 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении данного административного искового заявления было отказано со ссылкой на то, что с момента, когда заявительнице стало известно о нарушении ее прав и интересов, до момента ее обращения в суд истек десятидневный срок, предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС Российской ЛИЦО_4. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 46 (часть 1), 118 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они позволяют судам распространять специальный срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя на административные исковые заявления, которые подаются лицами, не являющимися участниками исполнительного производства, и не применять к таким административным исковым заявлениям общий трехмесячный срок оспаривания действий (бездействия) и решений органов публичной власти и должностных лиц. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к 4 отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 (определения от 20 апреля 2017 года № 729-О, от 27 февраля 2018 года № 547-О, от 29 мая 2019 года № 1458-О, от 30 сентября 2019 года № 2636-О и др.). Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 КАС Российской ЛИЦО_4 несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 20 декабря 2016 года № 2599-О, от 28 февраля 2017 года № 360-О, от 27 сентября 2018 года № 2489-О, от 25 июня 2019 года № 1553-О и др.). Оспариваемая заявительницей часть 3 статьи 219 КАС Российской ЛИЦО_4, устанавливая десятидневный срок на подачу административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связывает начало его течения с днем, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, и тем самым позволяет любому лицу, в том числе не являющемуся участником исполнительного судопроизводства, состав которых определен статьей 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве», реализовать свое право на 5 оспаривание решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя, которыми нарушаются его права и законные интересы. Кроме того, данный срок по заявлению административного истца может быть восстановлен судом в случае, если он пропущен по уважительной причине (часть 7 статьи 219 КАС Российской ЛИЦО_4). Таким образом, регулирование, установленное оспариваемыми заявительницей законоположениями, будучи принятым в пределах дискреции законодателя, не может рассматриваться как нарушающее ее конституционные права в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 840-О