Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 № 846-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 других на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 52, пунктом 1 статьи 53, а также пунктами 2 и 4 статьи 54 Воздушного кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 23 апреля 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_17, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6, ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_1, ЛИЦО_10, ЛИЦО_11 и ЛИЦО_12 оспаривают конституционность следующих положений Воздушного кодекса Российской ЛИЦО_5: пункта 1 статьи 52, который определяет критерии отнесения лиц к авиационному персоналу, устанавливает запрет для таких лиц разрешать конфликтные ситуации путем забастовки или иного прекращения работы, а также предусматривает, что требования к специалистам согласно перечням 2 специалистов авиационного персонала устанавливаются федеральными авиационными правилами; пункта 1 статьи 53, устанавливающего, что к выполнению функций членов экипажа гражданского воздушного судна, за исключением сверхлегкого пилотируемого гражданского воздушного судна с массой конструкции 115 килограммов и менее, беспилотного гражданского воздушного судна с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, а также функций по техническому обслуживанию воздушных судов, по диспетчерскому обслуживанию воздушного движения допускаются лица из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, имеющие выданные уполномоченным органом в области гражданской авиации соответствующие свидетельства; положений статьи 54, в силу которых требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации, устанавливаются федеральными авиационными правилами (пункт 2); подготовка специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации осуществляется по программам подготовки, утвержденным уполномоченным органом в области гражданской авиации; требования к порядку разработки, утверждения и содержанию указанных программ устанавливаются федеральными авиационными правилами (пункт 4). Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_10 и ЛИЦО_11 обратились в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением о признании незаконным приказа Федерального агентства воздушного транспорта, которым были аннулированы выданные им ранее свидетельства коммерческих пилотов, а также выданное ЛИЦО_13 свидетельство линейного пилота. Решение суда первой инстанции об удовлетворении административных исковых требований 3 ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 отменено определением суда апелляционной инстанции, а дело направлено на новое рассмотрение. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении указанных требований административного искового заявления было отказано. Как установили суды, заявители обучались по программе переподготовки коммерческих пилотов в авиационном учебном центре и одновременно в федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования. При этом данные учреждения не обладали правом на осуществление образовательной деятельности в сфере подготовки специалистов авиационного персонала. Кроме того, на момент освоения программ переподготовки заявители не прошли профессиональную подготовку по летным специальностям и не имели соответствующего свидетельства лица авиационного персонала, а потому не могли быть допущены к освоению программ переподготовки. Также из представленных материалов следует, что транспортный прокурор города обратился в суд общей юрисдикции с гражданским иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования, в котором требовал, в частности, признать незаконной осуществляемую им образовательную деятельность. Решением суда общей юрисдикции требования транспортного прокурора были удовлетворены в полном объеме. На это решение суда были поданы апелляционные жалобы, в том числе ЛИЦО_14 и ЛИЦО_15, которые являлись в данном деле третьими лицами. Определением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено, а исковые требования транспортного прокурора удовлетворены частично. По мнению заявителей, оспариваемые законоположения позволяют Федеральному агентству воздушного транспорта произвольно аннулировать выданные ранее свидетельства коммерческих и линейных пилотов, исключают возможность освоения необходимых летных навыков путем самообразования, а потому не соответствуют Конституции Российской 4 ЛИЦО_5, в частности ее статьям 1 (часть 1), 7, 17 (части 1 и 2) 18, 37 (часть 1), 43 (части 1 и 5) и 45 (часть 1). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», из представленных заявителями материалов не следует, что оспариваемые законоположения в указанном в жалобе аспекте были применены судом в конкретном деле, участниками которого являлись ЛИЦО_16 и ЛИЦО_12, поскольку приложенные к жалобе судебные акты не свидетельствуют о том, что их свидетельства пилотов были аннулированы приказом уполномоченного органа и такой приказ оспаривался данными заявителями. Следовательно, в указанной части жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5. 2.2. Нормативное регулирование, предполагающее возможность ограничения прав граждан, в том числе в области гражданской авиации, должно основываться на вытекающих из Конституции Российской ЛИЦО_5 (статья 17, часть 3; статья 19, части 1 и 2; статья 55, часть 3) принципах определенности, справедливости и соразмерности (пропорциональности) вводимых ограничений конституционно значимым целям, т.е. во всяком случае должно осуществляться с учетом дифференциации предприятий, подразделений, служб, категорий работников гражданской авиации с учетом характера их деятельности, а также значимости выполняемых ими работ (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 17 мая 1995 года № 5-П). Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 неоднократно указывал, что воздушный транспорт, будучи составной частью транспортной системы Российской ЛИЦО_5, обеспечивает стратегические интересы Российской 5 ЛИЦО_5 и имеет свои особенности, обусловливающие его повышенную значимость для общества и государства; воздушный транспорт предназначен в том числе удовлетворять потребности в перевозках, возникающие в рамках осуществления деятельности, связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, защитой жизни и здоровья граждан Российской ЛИЦО_5, т.е. в публичных интересах (постановления от 20 декабря 2011 года № 29-П и от 16 июля 2018 года № 32-П). Воздушный кодекс Российской ЛИЦО_5 закрепляет, что государственное регулирование использования воздушного пространства Российской ЛИЦО_5 и деятельности в области авиации направлено на обеспечение потребностей граждан и экономики в воздушных перевозках, авиационных работах, а также на обеспечение обороны и безопасности государства, охраны интересов государства, безопасности полетов воздушных судов, авиационной и экологической безопасности (преамбула). Оспариваемые законоположения предусматривают, в частности, требования к лицам, допускаемым к осуществлению функций сотрудников гражданской авиации, в том числе пилотов, а также закрепляют, что федеральными авиационными правилами устанавливаются требования к специалистам авиационного персонала, к образовательным организациям, к организациям, осуществляющим обучение названных специалистов, и к соответствующим образовательным программам. Тем самым данные законоположения, с учетом указанного стратегического значения деятельности в области авиации, исключают для лиц, освоивших летные навыки исключительно путем самообразования, возможность претендовать на получение свидетельства коммерческого или линейного пилота. Федеральное агентство воздушного транспорта, будучи согласно действующему правовому регулированию государственным органом, уполномоченным на выдачу и аннулирование свидетельств коммерческого и линейного пилотов, а также выдачу сертификатов авиационным учебным центрам, уполномочено также и на осуществление контрольной функции по выявлению в представленных гражданами документах недостоверных 6 сведений. При осуществлении властных полномочий данный государственный орган должен руководствоваться среди прочего федеральным законодательством и федеральными авиационными правилами (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 29 января 2019 года № 249-О и от 26 марта 2020 года № 569-О). Следовательно, оспариваемые законоположения не предполагают произвольного аннулирования свидетельств коммерческих и линейных пилотов: в системе действующего правового регулирования они направлены на недопущение безосновательного допуска к полетам лиц, не имеющих на это законного права. Таким образом, будучи предназначенными для защиты прав и законных интересов граждан Российской ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8, указанные в жалобе. Проверка же обоснованности судебных решений, принятых по конкретному делу заявителей, в том числе в части разрешения вопроса о законности решения Федерального агентства воздушного транспорта, как требующая исследования фактических обстоятельств дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного 7 закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_17 № 846-О