Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 № 847-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аэродром Большое Грызлово» на нарушение конституционных прав и свобод положением Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза город Санкт-Петербург 23 апреля 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Аэродром Большое Грызлово» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. ООО «Аэродром Большое Грызлово» оспаривает конституционность положения Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза (утвержден решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 года № 54), в соответствии с которым самолеты гражданские пассажирские с количеством пассажирских мест не более чем на 50 человек классифицируются по коду 8802 30 000 2 со ставкой ввозной таможенной пошлины 0 процентов. Как следует из представленных материалов, заявителем ввезен на таможенную территорию самолет гражданского назначения с количеством 2 посадочных мест 9, в отношении которого заявлен код товара 8802 30 000 2 и ставка ввозной таможенной пошлины 0 процентов. Впоследствии таможенным органом было принято решение о квалификации товара по коду 8802 30 000 7 (в качестве прочих самолетов и летательных аппаратов, с массой пустого снаряженного аппарата более 2 000 кг, но не более 15 000 кг) с более высокой ставкой таможенной пошлины, а также выставлено требование об уплате доначисленных таможенных платежей и пени. Актами арбитражных судов заявителю отказано в признании незаконными указанных актов таможенного органа. При этом суды пришли к выводу, что ввезенный заявителем самолет, в силу особенностей его модификации, не может быть использован для перевозки пассажиров без его переоборудования. По мнению заявителя, оспариваемое положение Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза противоречит статьям 8 (часть 1), 18 и 19 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку не содержит понятия «пассажирский самолет» и позволяет отказывать в признании пассажирским самолетом многофункционального самолета, конструкция которого предполагает в том числе возможность перевозки пассажиров. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской ЛИЦО_2, как следует из ее статьи 57 во взаимосвязи со статьями 8 (часть 2) и 35, допускает взимание устанавливаемых законом обязательных публичных платежей, ограничивающих конституционное право собственности, в виде налогов либо сборов. Их правовое регулирование может быть различным, что предопределяется природой названных платежей, однако по смыслу статьи 57 Конституции Российской ЛИЦО_2 в России как правовом государстве законы о налогах и сборах должны содержать четкие и понятные нормы, с тем чтобы не допускалась неопределенность в их понимании и, следовательно, возможность произвольного их истолкования и применения. Формальная определенность 3 соответствующих норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное применение. Оспариваемый Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза представляет собой свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым (ввезенным) на таможенную территорию Евразийского экономического союза из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) Евразийского экономического союза. В соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное (Правило 1). В случае, если имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется в том числе с учетом следующего: предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (Правило 3 (а); товары, классификация которых не может быть осуществлена, в том числе в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (Правило 3 (в). Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми; для целей данного 4 Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6). Применительно к летательным аппаратам Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза содержит следующие подсубпозиции: 8802 30 000 2 – самолеты гражданские пассажирские с количеством пассажирских мест не более чем на 50 человек (ставка ввозной таможенной пошлины 0 процентов); 8802 30 000 3 – самолеты военно-транспортные, оснащенные грузовой рампой, с массой пустого снаряженного аппарата более 12 000 кг, но не более 13 000 кг (ставка ввозной таможенной пошлины 8 процентов); 8802 30 000 7 – прочие (ставка ввозной таможенной пошлины 8 процентов). Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза предусмотрена более низкая, льготная ставка ввозной таможенной пошлины только для самолетов, отвечающих определенным критериям – самолеты гражданские пассажирские с количеством пассажирских мест не более чем на 50 человек. В случае же, если есть возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, они, в силу Основных правил интерпретации ТН ВЭД, должны классифицироваться в товарной позиции, расположенной последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров, что, соответственно, приводит к применению более высокой ставки ввозной таможенной пошлины. Данное регулирование, фактически обеспечивающее применение пониженной ставки ввозной таможенной пошлины для товаров, классификация которых предполагает возможность их отнесения лишь к одной (льготной) товарной позиции, и исключающее применение такой пониженной ставки к товарам, которые могут быть отнесены к двум и более товарным позициям (в том числе с более высокой ставкой), само по себе не может рассматриваться как неопределенное и нарушающее конституционные права, указанные в жалобе. 5 Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части назначения, характеристик и возможного использования конкретного летательного аппарата (для цели определения возможности отнесения такого товара к одной или нескольким товарным позициям), не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аэродром Большое Грызлово», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 847-О