Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 № 85-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями частей 4 и 6 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 30 января 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, в деле с участием которого частично удовлетворены его исковые требования к организации ‒ застройщику о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требований как потребителя, компенсации морального вреда и отказано в признании одностороннего акта о передаче 2 объекта долевого строительства участнику долевого строительства и ряда пунктов этого договора недействительными, оспаривает конституционность части 4 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ЛИЦО_4» в части, предусматривающей обязанность застройщика по направлению участнику долевого строительства сообщения о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, содержащего предупреждение данного участника долевого строительства о необходимости принятия им объекта долевого строительства и о последствиях его бездействия после получения такого сообщения, которое должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку, а также положения части 6 названной статьи о праве застройщика в случае уклонения (отказа) участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства при наличии у него сведений о получении участником долевого строительства сообщения, направленного в соответствии с частью 4 этой же статьи, либо о возвращении оператором почтовой связи заказного письма с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, в частности, ее статьям 17 (часть 3) и 46 (часть 1), поскольку указанный в них способ отправления застройщиком участнику долевого строительства сообщений с использованием почтовой связи создает препятствия для установления судом обстоятельств исполнения застройщиком обязанности по уведомлению 3 данного участника долевого строительства о завершении строительства и о готовности к передаче ему объекта долевого строительства, что приводит к нарушению конституционных гарантий права участников долевого строительства на судебную защиту. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Содержащееся в части 4 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ЛИЦО_4» правовое регулирование направлено на защиту интересов участников долевого строительства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 19 декабря 2017 года № 3048-О и от 1 октября 2019 года № 2497-О), а положения части 6 той же статьи – на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 25 октября 2018 года № 2625-О). Таким образом, оспариваемые законоположения – с учетом разъяснения, содержащегося, в частности, в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 19 июля 2017 года), о том, что при разрешении спора об ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства юридически значимыми и подлежащими доказыванию застройщиком являются обстоятельства исполнения им обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия, – не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. 4 Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в том числе наличия доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязанности по уведомлению истца о завершении строительства и о готовности к передаче ему объекта долевого строительства, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 85-О