Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 № 857-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 1 Федерального закона «О государственном языке Российской ЛИЦО_5» город Санкт-Петербург 23 апреля 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 6 статьи 1 Федерального закона от 1 июня 2005 года № 53-ФЗ «О государственном языке Российской ЛИЦО_5», согласно которой при использовании русского языка как государственного языка Российской ЛИЦО_5 не допускается использования слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка (в том числе нецензурной брани), за исключением иностранных слов, не имеющих общеупотребительных аналогов в русском языке. 2 Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_7 уведомлением Управления Министерства юстиции Российской ЛИЦО_5 по Пермскому краю было отказано в государственной регистрации автономной некоммерческой организации «Пермский арборетум» в связи с тем, что учредительные и иные представленные для государственной регистрации документы некоммерческой организации противоречили законодательству Российской ЛИЦО_5. В числе прочего в уведомлении было указано на нарушение заявителем законодательства при определении наименования организации, а именно в наименовании отсутствовало указание на вид деятельности организации и было использовано иностранное слово «арборетум», которое имеет аналог в русском языке (дендрарий). Заявитель оспорил данное уведомление в суд, однако решением Свердловского районного суда города Перми от 4 марта 2019 года в удовлетворении его административного искового заявления было отказано. Суд, в частности, указал, что слово «арборетум», имеющее латинское происхождение, аналогично по своему значению русскому слову «дендрарий»; значение слова «арборетум» на русском языке в словарях, содержащих современные нормы русского литературного языка при его использовании в качестве государственного языка, не определено, а потому в наименовании организации вопреки требованию части 6 статьи 1 Федерального закона «О государственном языке Российской ЛИЦО_5» использовано иностранное слово, имеющее общеупотребительный аналог в русском языке. Данное решение заявителем не обжаловалось и вступило в законную силу 16 апреля 2019 года. В этот же день была зарегистрирована учрежденная заявителем автономная некоммерческая организация «Пермский дендрарий». ЛИЦО_4ЛИЦО_1 обратился в Верховный Суд Российской ЛИЦО_5 с административным исковым заявлением об оспаривании ряда норм Положения о порядке проведения экспертизы грамматик, словарей и справочников, содержащих нормы современного русского литературного языка при его использовании в качестве государственного языка Российской ЛИЦО_5 (утверждено приказом Министерства образования и науки 3 Российской ЛИЦО_5 от 29 мая 2007 года № 152), и Списка грамматик, словарей и справочников, содержащих нормы современного русского литературного языка при его использовании в качестве государственного языка Российской ЛИЦО_5 (утвержден приказом Министерства образования и науки Российской ЛИЦО_5 от 8 июня 2009 года № 195). Решением Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 от 14 ноября 2019 года заявителю в удовлетворении указанных требований было отказано. При этом Суд указал, что вопреки доводам административного истца ни Список, ни Положение не содержат норм, устанавливающих запрет на использование слов, отсутствующих в словарях, вошедших в Список. Принимая данное решение, Верховный Суд Российской ЛИЦО_5 опирался в том числе на положения Постановления Правительства Российской ЛИЦО_5 от 23 ноября 2006 года № 714 «О порядке утверждения норм современного русского литературного языка при его использовании в качестве государственного языка Российской ЛИЦО_5, правил русской орфографии и пунктуации». Полагая названное Постановление Правительства Российской ЛИЦО_5 неконституционным и противоречащим действующему законодательству, заявитель вновь обратился в Верховный Суд Российской ЛИЦО_5 с требованием о признании этого подзаконного акта частично недействующим. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 от 27 февраля 2020 года ЛИЦО_7 было отказано в принятии административного искового заявления в части признания данного Постановления Правительства Российской ЛИЦО_5 неконституционным; в части же признания его незаконным – принято к рассмотрению, а судебное разбирательство назначено на 13 мая 2020 года. По мнению заявителя, часть 6 статьи 1 Федерального закона «О государственном языке Российской ЛИЦО_5» не соответствует статьям 19 (часть 2), 26 (часть 2), 55 (часть 3) и 68 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_5 в той части, в какой вводит запрет на использование иностранных слов и выражений и распространяет нормы современного русского литературного языка на все сферы применения русского языка как 4 государственного, а не только на деятельность органов государственной власти и местного самоуправления. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», конкретизирующим статью 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_5, ЛИЦО_3 вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемые законоположения были применены в деле заявителя, рассмотрение которого завершено в суде, и если ими затрагиваются конституционные права и свободы граждан. Указанные обстоятельства должны подтверждаться представляемой в силу части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» копией официального документа. Из этого следует, что возбуждение в Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5 производства о проверке конституционности закона возможно тогда, когда права заявителя нарушаются самой нормой этого закона, а заложенный в ней смысл не допускает такого ее истолкования и применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами, при котором права и законные интересы гражданина могут быть защищены и восстановлены в обычном порядке. Если же нарушение прав заявителя явилось следствием не конституционной дефектности оспариваемой им нормы, а ненадлежащего ее применения судом первой инстанции, то эта ошибка может быть исправлена судом вышестоящей инстанции (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 6 марта 2001 года № 59-О). ЛИЦО_8 в качестве документа, подтверждающего применение оспариваемой части 6 статьи 1 Федерального закона «О государственном языке Российской ЛИЦО_5» в его конкретном деле, представлена копия 5 решения Свердловского районного суда города Перми от 4 марта 2019 года, которым было отказано в удовлетворении его административного искового заявления о признании незаконным уведомления Управления Министерства юстиции Российской ЛИЦО_5 по Пермскому краю об отказе в государственной регистрации автономной некоммерческой организации «Пермский арборетум» и которое им в вышестоящих судах не обжаловалось. Более того, заявитель до вступления данного решения в законную силу вновь (с учетом содержания оспоренного им уведомления) обратился с заявлением о регистрации автономной некоммерческой организации с наименованием «Пермский дендрарий», которая была зарегистрирована. Сведений о том, что заявитель после государственной регистрации указанной автономной некоммерческой организации обращался с заявлением о государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы данной организации в части изменения ее наименования на «Пермский арборетум» и ему было в этом отказано, в том числе судами, не представлено. Что касается представленной заявителем копии решения Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 от 14 ноября 2019 года, то из него не следует, что судом при разрешении данного дела была применена часть 6 статьи 1 Федерального закона «О государственном языке Российской ЛИЦО_5». Кроме того, как было прямо указано в этом решении, вопреки доводам ЛИЦО_6, оспоренные им Положение о порядке проведения экспертизы грамматик, словарей и справочников, содержащих нормы современного русского литературного языка при его использовании в качестве государственного языка Российской ЛИЦО_5, и Список грамматик словарей и справочников, содержащих нормы современного русского литературного языка при его использовании в качестве государственного языка Российской ЛИЦО_5, не содержат норм, устанавливающих запрет на использование слов, отсутствующих в вошедших в Список словарях, и, соответственно, слова «арборетум» в частности. Также заявителем вместе с жалобой представлена копия определения судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 от 27 февраля 2020 года, 6 согласно которому Верховный Суд Российской ЛИЦО_5 принял к рассмотрению административное исковое заявление ЛИЦО_6 о признании частично недействующим Постановления Правительства Российской ЛИЦО_5 «О порядке утверждения норм современного русского литературного языка при его использовании в качестве государственного языка Российской ЛИЦО_5, правил русской орфографии и пунктуации» и назначил заседание по этому делу на 13 мая 2020 года. Производство по данному делу не завершено, и оснований рассматривать копию этого определения как документ, подтверждающий применение в отношении заявителя оспариваемого законоположения, не имеется. Таким образом, представленные ЛИЦО_8 материалы, в частности решение Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 от 14 ноября 2019 года, не позволяют прийти к выводу, что права заявителя, связанные с использованием в наименовании учрежденной им некоммерческой организации слова «арборетум», не могут быть защищены и восстановлены в обычном порядке и подлежат восстановлению исключительно посредством конституционного судопроизводства. При таких обстоятельствах жалоба ЛИЦО_6 на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 1 Федерального закона «О государственном языке Российской ЛИЦО_5» в указанном им аспекте не может быть признана допустимой. Вместе с тем заявитель не лишен возможности вновь обратиться с соответствующей жалобой в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 с соблюдением требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в том числе представив материалы, свидетельствующие о том, что процесс защиты его прав, связанных с использованием в наименовании учрежденной им некоммерческой организации слова «арборетум», в обычном порядке состоялся и завершен, но при этом не смог привести к восстановлению его прав. 7 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_9 № 857-О