Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 № 859-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 16 Закона Российской ЛИЦО_9 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_9» город Санкт-Петербург 23 апреля 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 16 Закона Российской ЛИЦО_9 от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской ЛИЦО_9», согласно которому судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой- либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. 2 Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 было отказано в передаче его кассационной жалобы на судебные акты арбитражных судов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_9. Заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_9, действуя на основании части 8 статьи 2916 АПК Российской ЛИЦО_9, согласился с таким решением, о чем уведомил заявителя. Посчитав полученный ответ необоснованным, ЛИЦО_7 обратился в Октябрьский районный суд города Белгорода с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_9, однако определением судьи данного суда в принятии этого заявления ему было отказано с указанием на то, что процессуальное решение заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 не может быть оспорено в порядке административного судопроизводства. Частная жалоба заявителя на указанное определение была оставлена без удовлетворения. Заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_9, поскольку оно не позволяет обжаловать в порядке административного судопроизводства действия (бездействие) должностных лиц органов судебной власти. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской ЛИЦО_9 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_9» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном 3 злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 неоднократно отмечал, что названное законоположение направлено на обеспечение независимости судей и не освобождает их от обязанности соблюдать требования Конституции Российской ЛИЦО_9, общепризнанных принципов и норм международного права, международных договоров Российской ЛИЦО_9 и законодательства при осуществлении правосудия. Данная обязанность установлена статьями 15 (части 2 и 4) и 120 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_9, частями 1, 2 и 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской ЛИЦО_9», пунктом 4 статьи 1 и пунктом 1 статьи 3 Закона Российской ЛИЦО_9 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_9» (определения от 14 июля 2011 года № 920-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1494-О, от 24 октября 2013 года № 1629-О и др.). Таким образом, пункт 2 статьи 16 Закона Российской ЛИЦО_9 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_9» гарантирует неприкосновенность судьи и не регулирует отношения, связанные с обжалованием процессуальных решений и действий судьи по конкретному делу, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 859-О