Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 № 86-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 111 и подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» город Санкт-Петербург 30 января 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, с которого в пользу страховой компании в порядке регресса была взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: 2 пункта 2 статьи 111, а фактически – примененного судами в деле с его участием абзаца первого данного пункта (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ), предусматривающего, что в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно- транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 (в соответствии с Федеральным законом от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ признан утратившим силу) о том, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой страховщику ответственности причинителя вреда предоставлено право предъявления причинителю вреда регрессного требования в тех случаях, когда бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии причинителя вреда был передан им в установленный 3 пятидневный срок страховщику ответственности потерпевшего, при этом страховщик ответственности причинителя вреда и страховщик ответственности потерпевшего являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков, т.е. фактически действуют в интересах друг друга; а также в той мере, в какой причинитель вреда ограничивается в пользовании правом, предоставленным статьей 333 «Уменьшение неустойки» ГК Российской ЛИЦО_4, для снижения размера регрессного требования при его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в своих решениях, подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, – будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, – призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя (определения от 25 мая 2017 года № 1058-О и № 1059-О и др.). Соответственно, подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как и пункт 2 его статьи 111, направленный на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращение противоправных механизмов разрешения соответствующих споров, – которые способы обеспечения исполнения обязательств, к каковым относится неустойка, не устанавливают – не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенных в жалобе аспектах. Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, к полномочиям Конституционного Суда Российской 4 ЛИЦО_4, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 86-О