Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 № 864-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Страховая компания МетЛайф» на нарушение конституционных прав и свобод частью четвертой статьи 8 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской ЛИЦО_2», а также положениями Правил признания лица инвалидом и Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы город Санкт-Петербург 23 апреля 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы АО «Страховая компания МетЛайф» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. АО «Страховая компания МетЛайф» оспаривает конституционность части четвертой (в жалобе ошибочно поименованной абзацем одиннадцатым) статьи 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которой решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами государственной 2 власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности. Заявитель также оспаривает конституционность раздела VI «Порядок обжалования решений бюро, главного бюро, Федерального бюро» Правил признания лица инвалидом (утверждены Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_2 от 20 февраля 2006 года № 95). Кроме того, заявитель оспаривает конституционность подпункта «в» пункта 6, подпункта «г» пункта 7 и пункта 9 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы (утвержден приказом Министерства труда и социальной защиты Российской ЛИЦО_2 от 11 октября 2012 года № 310н). Как следует из представленных материалов, судами общей юрисдикции с АО «Страховая компания МетЛайф» взыскана страховая выплата в связи с признанием застрахованного лица инвалидом решением бюро медико- социальной экспертизы. В ходе рассмотрения дела было получено заключение эксперта Федерального бюро медико-социальной экспертизы, в соответствии с которым оснований для установления застрахованному лицу группы инвалидности не имелось. Вместе с тем суды пришли к выводу, что данное заключение эксперта не является достаточным основанием для опровержения решения бюро медико-социальной экспертизы, установившего инвалидность застрахованного лица, которое не было отменено в установленном законом порядке. По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения противоречат статьям 17 (часть 3), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют не принимать во внимание заключение эксперта Федерального бюро медико-социальной экспертизы о необоснованности установления группы инвалидности решением нижестоящего бюро медико-социальной экспертизы; не предусматривают порядок действий по обжалованию и отмене решения о признании гражданина инвалидом. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» гражданин (объединение граждан) вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде; при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Вместе с тем представленными заявителем судебными постановлениями не подтверждается применение в его деле Правил признания лица инвалидом, предусматривающих порядок обжалования решений учреждений медико- социальной экспертизы гражданами, в отношении которых они приняты (раздел VI). В свою очередь, часть четвертая статьи 8 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской ЛИЦО_2», предусматривающая обязательность решения учреждения медико-социальной экспертизы, направлена на обеспечение прав граждан, признанных в установленном порядке инвалидами, и сама по себе не препятствует оспариванию и отмене соответствующих решений. Фактически требования заявителя сводятся к необходимости внесения дополнений в предусмотренный Правилами признания лица инвалидом порядок обжалования решений бюро, главного бюро, Федерального бюро, связанных с предоставлением права на обжалование соответствующих решений третьими лицами. Вместе с тем отсутствие досудебного порядка обжалования соответствующих решений не является препятствием к их оспариванию в суде в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством Российской ЛИЦО_2; не являются оспариваемые нормативные положения 4 также и препятствием для всестороннего, полного и объективного исследования судом при рассмотрении конкретного дела всех доказательств, представленных сторонами. Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части оценки допустимости тех или иных доказательств, как и проверка конституционности подзаконных нормативных правовых актов (в частности, Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы) не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Страховая компания МетЛайф», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 864-О